De Puttense hypotheekzaak
Een zekere Henk meldde afgelopen week bij Blikopdebeurs en bij Potdorie, dat Allart senior ook nog twee vakantiebungalows bezit op het Landal park "de Veluwse Hoevegaerde" te Putten.
Een van de twee bungalows staat te koop. Deze is medio 2003 aangekocht voor rond de 112.000 (excl. kosten) en staat gedeeltelijk op naam van het echtpaar Allart.
Een schoonzoon is de andere eigenaar. Er rust een hypotheek op van rond de 94.000.-
De andere bungalow is in Augustus 2004 aangekocht (overdracht December 2004) voor 85.000,- k.k.
Deze bungalow staat op naam van het echtpaar Allart (senior).
In eerste instantie rustte op dit pand een hypotheek van 50.000,- maar, zeer opmerkelijk, in Augustus 2005 is de hypotheek verhoogd met 70.000,- De hypotheekhouder van dit gedeelte blijkt een bevriend echtpaar te zijn.
Alleen al dit jaar (2005) is er minimaal 260.000,- "verhypotheekt" op panden te Velserbroek en Putten. Waarschijnlijk meer, want ons is gemeld dat ergens in Augustus op het pand te Velserbroek nóg een hypotheek is gevestigd.
Dat moeten we nog checken.
Wat is hier aan de hand? Waar blijft al dat geld?
Laten we voorop stellen dat wat volgt tamelijk speculatief is: De Allarts geven geen commentaar en wij hebben alleen inzage in openbare registers.
Ons vermoeden:
In principe zijn stichtingbestuurders NIET aansprakelijk voor de schulden van de stichting.
Daar is echter een uitzondering op:
"Als de stichting onder de heffing van de vennootschapsbelasting valt, zijn wel de anti-misbruikwetten van toepassing en kunnen bestuurders onder omstandigheden aansprakelijk worden gehouden" (bron: Kamer van Koophandel)
Wanneer valt een stichting onder de heffing van de vennootschapsbelasting?
" Ook zonder een aantoonbaar winststreven kan een stichting voor (een deel van) haar activiteiten aan de vennootschapsbelasting onderworpen worden. Dat is het geval als via die activiteiten in concurrentie wordt getreden met bedrijven die op hetzelfde gebied werkzaam zijn."
(bron: Belasting Praktijkboek voor de Ondernemer, prof.dr. L.G.M. Stevens, Kluwer, 1990) Zie ook AEDESNET: nijvere stichting.
We denken dat er goede redenen zijn om de stichting KFS een nijvere stichting te noemen: ze bemiddelden bij investeringen. Het stichtingsbestuur kan daardoor privé aansprakelijk worden gesteld.
Aangenomen dat er nogal wat schuldeisers (gedupeerden) zijn, zal aansprakelijkheidsstelling o.i. waarschijnlijk tot een faillissement leiden.
En, hier komt het: hoewel voor de wet schuldeisers in principe gelijk zijn, maakt de wet een uitzondering voor de pand- en hypotheekhouder (meestal banken).
"Zij mogen hun rechten uitoefenen alsof er geen faillissement is, en kunnen de verpande of verhypotekeerde zaken uit de boedel halen." (bron: Wikipedia, zie onder "verdeling")
De banken schieten er dus niet bij in, evenmin als het advocatenkantoor dat de verdediging van Allart op zich nam. En ook het bevriende echtpaar heeft dus een soort zekerheidsstelling.
We zouden natuurlijk graag willen weten of dit echtpaar daadwerkelijk 70.000,- heeft "uitgeleend", danwel dat hiermee misschien hun financiële "strop" in het KFS-debacle wordt gecompenseerd.
Het kán natuurlijk zijn, dat d.m.v. deze "verhypothekingen" investeerders in het KFS project enigszins gecompenseerd zijn, (hoewel we daar niet van gehoord hebben), maar dán vragen we ons af welke verdeelsleutel is gebruikt.
Hoe dan ook, als gedupeerden eerder beslag hadden laten leggen denken we dat heel wat minder "verhypotheekt" had kunnen worden.
Wat nu "verhypotheekt" is, is voor toekomstige beslagleggers onbereikbaar. Al het ons bekende onroerend-goed lijkt ondertussen praktisch geheel "verhypotheekt", en dat allemaal in 2005.
We weten natuurlijk niets over de totale vermogenspositie van de betrokken bestuurder(s).
Het lijkt ons daarom hoog tijd dat gedupeerden zich organiseren en met behulp van een terzake bekwame advocaat hun belangen verdedigen in een civiele procedure.
Beter laat dan nooit.
Zie ook http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=69 op deze site.
Kleine lettertjes: we aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor de gepresenteerde informatie en voor onze interpretatie van de feiten. Wij zijn ons er van bewust dat onze informatie onvolledig is.
We adviseren belanghebbenden om zelf onderzoek te doen, bijgestaan door een ter zake deskundige.
Beste Jan Potdorie, Opnieuw staan wij S P R A K E L O O S !!! Heeft deze man nog wel tijd om het evangelie te verkondigen? (als dit zijn opdracht wèl was?) Je vraagt je af of je als je zo met geldzaken en beleggingen bezig bent, wie of je dan werkelijk bent? Moet deze man nog langer gehandhaafd blijven binnen de Berea gemeente? (en nog wel als ‘financieël adviseur’ ook!)
Mag ik jou, Jan Potdorie mijn complimenten geven voor jouw speurwerk en gelijktijdig de hoop uitspreken, dat er mensen die nog steeds in deze ‘berea clan’ vastzitten eens ernstig gaan rondkijken naar een echte christelijke gemeente! waar de bijbel als Woord van God in liefde onderwezen wordt.