Wikipedia schandaaltje
De gratis encyclopedie Wikipedia doorstond vorig jaar een vergelijkende test.
Nature concludeerde dat Wikipedia op wetenschapsgebied amper voor de Britannica onderdoet.
Maar wie de bijdrage over "dissociation" leest (in de engelstalige versie), kan zich niet aan de indruk onttrekken dat soms belangengroepen met de inhoud aan de haal gaan.
Zo staat er in het betreffende artikel geen woord over de controverse rondom het begrip dissociatie. De inhoud lijkt geheel uit de koker van de Issd te komen.
Dat dit wel vaker gebeurt illustreert de Washington Post van gisteren.
Wat blijkt: vanuit de kantoren van bepaalde Amerikaanse senatoren worden (voor hen) kritische wikipedia stukjes aangepast:
"In all cases the edits removed factually accurate but unflattering descriptions of the lawmakers, and in many cases they added some beautifying language describing awards or glorifying legislative records."
Om te voorkomen dat controversiële onderwerpen te eenzijdig belicht worden, zal Wikipedia af moeten van de anonieme editor die in een "hit and run" aanval even de inhoud aanpast.
Wie op deze site bij de zoekvraag wikipedia intikt komt er achter dat uit deze online informatiebron met groot plezier wordt geciteerd en naar wordt verwezen (4 hits). Maar als er dan plotseling in diezelfde wikipedia iets verwoord waar sprake zou zijn van een “vermeende” DIS-lobby die er achter zit wordt de kwaliteit van de wikipedia onmiddelijk in twijfel gebracht. Nog eens even onderstreept door de zaak van de Amerikaanse senatoren. En zo zet deze site alle feiten weer naar eigen hand. Is meneer Potdorie het er mee eens is het feit, is hij dat niet dan wordt het een vergissing of een leugen genoemd (of zit er volgens hem een duidelijk complot achter). Met dit artikel bewijst deze meneer Potdorie helaas maar weer eens heel duidelijk dat objectieve berichtgeving bij hem niet in veilige handen is. Ik hoop dat veel meelezers dit gaan inzien en hem eens wat minder serieus gaan nemen. Overigens sta ik volkomen achter zijn idee om eens af te stappen van anonieme editors op “informatieve“websites (net zo anoniem als waarin hijzelf zo glansrijk uitblinkt)