Eerlijkheidshalve bekruipt me hier het gevoel van subjectivisme. Als ik de antwooorden van menee Guus lees bekruipt mij opnieuw een heel naar gevoel. Hij toont zich opnieuw als een man die denkt dat de wereld om hem draait en hij slechts het slachtoffer is van een grote samenzwering. Typisch het gedrag van een wandelende blinde vlek met het onbreken van enige vorm van zelfkennis en over acceptatie van eigen gedrag. Reflectie op eigen houding en en gedrag zijn dan ook ver te zoeken. Daarnaast moet je sowieso wel ongelovelijk dom zijn om zoveel te schrijven (pure minutie)

Daarintegen vind ik de wijze waarop deze site (nog meer dan meneer Guus zelf) alles uit zij verband trekt op zijn zachts gezegd verontrustend. Dit is geen objectieve berichtgeving meer waarbij alles wat goed uitkomt wordt opgeschreven maar op geen enkele wijze ook gekeken wordt maar het waarheidsgehalte van de verhalen. Ik moet zeggen dat de brief van die Erica zelf ook wel iets aangeeft. Lijkt me dat wanneer iemand anders dit meisje heeft verkracht het niet zo kan zijn dat de meneer Guus dit in zijn schoenen geschoven krijgt. Ik zeg niet dat deze site dat doet maar een objectieve analyse daarop lijkt me toch we het minste. Juist en temeer omdat deze site op anders plaatsen zo opkomt voor mensen die vals beschuldigd worden en daarvan ernstige schade oplopen.

Ook al sta ik zelf van harte achter het stoppen van deze kampen lijkt me dat geen reden om deze meneer Guus op alle punten zwart te maken. Dat doen ze wellicht bij bladen als de Prive maar ik verwacht hier wel wat anders. Nogmaals ik zeg niet dat deze site de beschuldigingen uit maar ik zie ook niet dat deze site een poging doet om objectief te zijn.

Jammer een gemiste kans

@Hello Het is natuurlijk onmogelijk om volledig te zijn bij het bespreken van de repliek die Hoddenbagh geeft. Daar is het veel te veel tekst voor. Dus heb ik opgeschreven wat me opviel (de tegenstrijdigheden bijvoorbeeld).

Over de brief van Erica heb ik me in het geheel niet uitgelaten. Wel viel me op dat de brief in alle haast geschreven moet zijn: op dezelfde dag dat aangifte werd gedaan bij het AMK. En kijk eens naar de data in de brief: 23 september 2006, 24 september 2006; dat komt niet erg zorgvuldig over. Over de inhoud van die specifieke aantijgingen en het weerwoord van Erica laat ik me niet uit. Dat kan ik niet beoordelen. Het is wel duidelijk dat Erica onder de invloed van Hoddenbagh is. Dat blijkt uit de brief. Desalniettemin is ze momenteel met haar ouders in Griekenland. En dan komt Hoddenbagh met de opmerking dat het haar ouders nog niet gelukt is haar “onbenaderbaar” te maken. Uit dat soort opmerkingen concludeer ik dat hij inderdaad een wig drijft tussen ouders en kinderen.

Je neemt nogal wat aan vind ik. Gehaast geschreven (lijkt me logisch gezien de snelheid waarmee dit soort dingen gaan). Slordig qua datum, tja zij heeft het geschreven op een moment dat niet alles lekker liep. Het is goed dat je je niet uitlaat over de inhoud (doe ik ook niet, ik weet ook niet wat waar is) maar dat het duidelijk is dat Erica onder invloed is van meneer Guus lijkt me een iets te grote aanname ineens. Die zin over “onbenaderbaar” is zo vaag dat het gissen is naar de betekenis. Wordt er bedoeld, “ze wil er nog wel over praten”, “je kan contact met haar opnemen”, “ik heb nog invloed op haar”. Kijk als het wel waar is wat ze schrijft dat haar ouders het hand boven het hoofd houden van de werkelijke verkrachter en daarvoor meneer Guus gebruiken (omdat hij tochal verdacht is en schuldig aan tenminsten één aanranding) dan lijkt het mij dat er iets vreselijk fout is tussen ouders en kind.

@Hello Dat Erica onder invloed van Hoddenbagh verkeert/verkeerde blijkt wel uit de alinea:“Gedurende de tijd…….vrijwillig naar toe gegaan”. (in de brief)

“…is zij niet onbenaderbaar, dit hebben haar ouders nog niet kunnen bereiken” duidt er op dat de ouders dat blijkbaar graag hadden willen bereiken.

Over de aard van de beschuldigingen die uit het dagboek blijken kan ik geen uitspraak doen, ik weet niet wat er staat. Maar indien het dagboek duidelijk maakt wie de dader is (en dat suggereert Erica) dan lijkt me dat voor justitie een belangrijk bewijsstuk.

Aanvulling: zie ook reactie Joyce (moeder Erica) in AD artikel: http://www.ad.nl/denhaag/stad/article425311.ece

Onder de invloed betekent in deze dus “Hij vertelde iets en dat zag ze zitten (het geloof) en ging daarna na kerkdiensten en ging langzamerhand met het geloof aan de slag”

Als dat voldoende bewijs is voor onder invloed zijn dan ben ik ook onder invloed van veel dingen. Zo maakte iemand mij enthousiast voor hockey en nu ga ik elke keer na de hockeyclub. Ben ik dan onder de invloed van die persoon gekomen. Je maakt hier een principieele denkfout tussen beinvloeden en onder de invloed komen. Hoeveel mensen zijn anders niet onder jouw invloed gekomen?

Ik besef dat er wel degelijk sprake zou kunnen zijn van manipulatie en grensoverschrijdende druk maar de brief van Erica wijst daar zeker niet op. Ze spreekt echt over haar keuze en haar wens (waar de ouders blijkbaar het niet mee eens waren (en wat is dan nog vrijheid van gedachte)).

Ze loopt nu stage in Griekenland en het lijkt me dan dat het toch tenminste een (bijna)meerderjarige is met een eigen keuze die 8 maanden later nog steeds achter de brief staat (althans wordt beweerd).

Zij geeft nardrukkelijk aan dat de weg naar het geloof volledig haar eigen keuze is. Waarom dan toch blijven spreken van hersenspoelen. Daarbij komt dat ik gezien de geschetste gezinssituatie ik mijn ernstige twijfels hen bij haar ouders en of die wel zo zuiver op de graad zijn. Als mijn dochter of zoon op een bepaald moment besluit om Moslim te worden of bv boedhist dan zal ik dat volledig respecteren (wel over in gesprek gaan).

@Hello Ik denk dat je drie dingen uitelkaar moet houden: De levensovertuiging die je hebt, de manier waarop je die uitdraagt en de doelgroep aan wie je dat uitdraagt.

Hoe krankjorum z’n waanideeën ook zijn: het staat Hoddenbagh vrij te geloven wat hij wil. Al gelooft ie dat hij God is. De grondwet garandeert vrijheid van godsdienst.

Dat wil echter niet zeggen dat je een vrijbrief hebt om laten we zeggen al vanaf de kleuterschool ongevraagd kinderen (die per definitie extra makkelijk beinvloedbaar zijn) te indoctrineren met je ideeën. Daar komt nog bij dat hij het onder de valse voorwendselen van een ponykamp doet.

Ik ga toch ook niet (met m’n agnostische overtuiging) een kinderkamp beginnen om, laten we zeggen evangelische, kinderen “los te weken” van hun geloof? Dan zou ik immoreel bezig zijn.

Wanneer je iemand wil overtuigen, zal je daarvoor een beroep moeten doen op “de rede”/ het gezonde verstand en dat soort uitwisselingen kan je dus alleen met volwassenen hebben.

En dan óók nog met open vizier: NIET door ze te isoleren van bronnen van kritiek (ouders, vrienden) maar door daar gewoon je eigen mening tegenover te zetten, in alle openheid. Dát is een oprechte dialoog.

Dat is iets heel anders dan op kinderen en pubers te “jagen” en (teneinde je doel te bereiken) hen van hun ouders te vervreemden. Dat is onethisch. Als je je moet verlagen tot oneigenlijke middelen om je levensovertuiging “over te dragen”, dan heeft die levensovertuiging geen bestaansrecht.

@Hello (12.43) “ Daarbij komt dat ik gezien de geschetste gezinssituatie ik mijn ernstige twijfels hen bij haar ouders en of die wel zo zuiver op de graad zijn.”

Ik denk niet dat je dat kan beoordelen. Deze ouders zijn niet de enigen met nare ervaringen met Baruch (kijk alle reacties bij het AD er maar op na). Ik vraag me af waarom je je pijlen op die ouders richt.

“Als mijn dochter of zoon op een bepaald moment besluit om Moslim te worden of bv boedhist dan zal ik dat volledig respecteren (wel over in gesprek gaan).” Bij de stichting Baruch zou je waarschijnlijk die gelegenheid niet meer krijgen

Dat is vermoedelijk ook de reden dat ik zelf persoonlijk niets moet hebben van deze ponykampen. Zoals reeds uitvoerig genoemd in andere bijdragen. Ik ben er ook niet op uit om meneer Guus te verdedigen en heb zelfs iemand aangeraden die aangeeft aangerand te zijn om naar de politie te gaan om aangifte te doen. Maar dat laat niet onverlet dat deze zaak veel te eenzijdig wordt benaderd vol met vooroordelen en aannames.

Natuurlijk weet ik het niet van deze ouders (ik heb slechts ernstige twijfel) net als het ook niet zeker is dat meneer Guus verantwoordelijk is voor het gebeuren in dit gezin. Feit is wel dat er sprake is van uithuisgaan (of -zetting) en dat er sprake is van bemiddeling door de jeugdzorg. Meestal (met de nadruk op meestal) is er dan wel iets meer aan de hand. De verklaring van Erica over het lezen van dagboeken (wat een grove schending is van iemands integriteit) en het feit dat de door haar (terecht of ontreche) genoemde schuldige niet verer een rol speelt geeft op zijn minst een indicatie van zekere mate van disfunctionaliteit.

Het is en blijft suggestie dat dat probleem komt door meneer Guus ofdat iemand met een reeds bestaand probleem bij Baruch terecht is gekomen (kip en ei). Laten we eerlijk zijn alle instanties kennen het fenomeen dat een ander de schuld krijgt van het falen van de ouders.

Daarnaast weten wij niet hoe lang en hoe vaak deze Erica op dit kamp is geweest. Je opmerkingen over indroctinatie vanaf de kleuterleeftijd staat daar dan ook los van.

Over indoctrinatie is heel veel te zeggen en ook dat is niet geheel waardevrij. Wat we nu onze kinderen op school meegeven zou 25 jaar geleden als opruinend gezien worden (gebrek aan respect, veel te lossen omgang enz). Over 25 jaar zou het best eens kunnen dat men op dezefde manier kijken naar nu. De benadering op vele scholen kan ook gezien worden als een denken vanuit een overtuiging. Veelal humanistisch van insteek en gericht op de vaardigheid van denken en de opvatting dat alleen dingen waar zijn als ze bewezen kunnen worden.

Zijn het niet juist veel christelijke ouders (en in toenemende mate moslimouders) die dit beschouwen als indoctrinatie. Ik deel die mening niet zelf maar jouw kijk op indoctrinatie wordt evenveel gekleurd door je filosofische bril als mijn beeld ervan.

Als je me vraagt hoe ik dan kijk naar deze kampen (met mijn bril op dus) dan kan ik niet anders zeggen dat ik denk dat er goede mensen rondlopen die het beste met kinderen voor hebben maar dat er ook mensen rondlopen (in ieder geval meneer Guus) die grensoverschrijdend handeld en -spreekt en daarom een gevaar vormt voor kinderen. Dat echter is geen bewijs dat alle slechte dingen aan die kant staan en de ouders daarin geen blaam treft.

Juist deze kwestie van deze Erica is non-bewijs van de slechte kant van meneer Guus. Dit kan allemaal alleen maar duidelijkn worden als iemand (die objectief is) vragen kan en mag stellen aan Erica. Lijkt me goed omdat over te laten aan de daarvoor bestemd instantie. Zij kunnen waar nodig ook een objectief oordeel vellen over deze Erica. Ik bedoel voor hetzelfde geldt is er helemaal niets waar. Niet van het verhaal en niets van beschuldiging.

“Juist deze kwestie van deze Erica is non-bewijs van de slechte kant van meneer Guus.” Dat kan je niet weten, als ze gehersenspoeld is zal ze dit toch ook schrijven?

Wat mij wel duidelijk wordt is dat Hoddenbagh er geen enkel been in ziet een wig te drijven tussen Erica en haar ouders. Dat blijkt gewoon uit z’n opmerking “dit hebben haar ouders nog niet kunnen bereiken”

Ik kan daar geen enkele positieve interpretatie aan geven.

Over de “verkrachting” waar in de brief sprake van is,doe ik verder geen uitspraken, anders dan dat justitie dat dagboek dan maar eens moet bekijken.

Voor mijn betoog maakt het in feite ook weinig uit: de onfrisse religieuze ideeën en wervingsmethoden van deze man zijn voor mij voldoende reden om tegen hem te waarschuwen.

Jan potdorie heeft weer een nieuwe pispaal gevonden om tegenaan te zeiken.

@Henk van Hunnik,

tja, sommige pispalen stinken zo, die hoef je niet te zoeken!

dit gaat al goed fout,eindelijk na zoveel jaren wordt er eens geluisterd naar de kinderen in plaats van Oom Guus himself,exuses,leugens,verhaaltjes.enz alles gooit tie eruit om maar niet gepakt te worden,hij is slim ,en kent de wet,weet waar hij mee bezig is,ik was het slachtoffer,nu kom ik voor iedreen op die nog steeds onder invloed van hem heb,stop baruch!

Heel goed ikke, ga alsjeblieft verder daarmee!!!!!!

Hallo mensen die dit lezen…

Ik weet niet wat er voorgaande jaren allemaal is gebeurt, en aan het verhaal te horen vinden jullie ‘oom’ Guus maar een naar ventje…

Ik ben de afgelopen 2 jaar 3x naar Baruchs kampen geweest(deze zomer wordt de 4e keer), en ik heb het er altijd naar mijn zin! Ik weet van andere mensen dat zij het ook naar hun zin hebben! Je wordt gesteund in je geloof, en ze dwingen je nergens toe!
Oom guus is altijd aardig, en hoewel de preken soms langer dan een half uur/3 kwartier zijn, is het altijd de waarheid!

Groetjes