Psychiatertje Onbenul

Je bent een psychiatertje in een TBS kliniek. Bijvoorbeeld de Kijvelanden-kliniek in Poortugaal. Dat is goed betaald werk, want de geestelijke gezondheidszorg mag wat kosten.
Een van je cliënten is een vrachtwagenchauffeur die door z'n dochter wordt beschuldigd van incest. Maar de man ontkent. Dat doet hij al jaren.

Tsja, voor deze professionele psychiatertjes is er dan maar één mogelijke verklaring: dan moet het wel een gevaarlijke recidivist zijn!
Dus blijft hij in TBS.

Er zijn ondertussen aanwijzingen te over dat de man onschuldig is. Zo blijkt het meiske maagd, terwijl ongeveer de halve familie haar misbruikt zou hebben. Informatie die ook deze psychiatertjes hadden kunnen hebben, al was het maar uit de Telegraaf.
Wie z'n gezond verstand gebruikt zou zich afvragen of de client mogelijk onschuldig is. Maar zo werkt dat niet op de Kyvelanden: als de client ontkent MOET hij blijkbaar een gevaarlijke recidivist zijn. Dat weet een psychiater blijkbaar. Met soortgelijke non-logica werden vroeger de 'heksen' verbrand.


Dit drama doet me denken aan een klassieke studie van Rosenhan (1973), On being sane in insane places, waarbij een aantal pseudopatienten zich lieten inschrijven in een psychiatrische kliniek met als klacht dat ze stemmen in hun hoofd hoorden. Eenmaal binnen moesten ze zich verder normaal gedragen. U raadt het al: dat ze volledig normaal waren, werd in de klinieken NIET herkend. Hier het onderzoek van Rosenhan. (pdf)

Rosenhan (p.11):
Not merely depressing, but frightening. How many people, one wonders, are sane but not recognized as such in our psychiatric institutions? How many have been needlessly stripped of their privileges of citizenship, from the right to vote and drive to that of handling their own accounts? How many have feigned insanity in order to avoid the criminal consequences of their behavior, and, conversely, how many would rather stand trial than live interminably in a psychiatric hospital – but are wrongly thought to be mentally ill? How many have been stigmatized by well-intentioned, but nevertheless erroneous, diagnoses? On the last point, recall again that a “Type 2 error” in psychiatric diagnosis does not have the same consequences it does in medical diagnosis. A diagnosis of cancer that has been found to be in error is cause for celebration. But psychiatric diagnoses are rarely found to be in error. The label sticks, a mark of inadequacy forever (mijn nadruk).

Er is dus niks veranderd in ruim dertig jaar!
Theo Tetteroo zit al jaren vast op basis van een hoogstwaarschijnlijk onterechte beschuldiging van misbruik. Meer over het geblunder bij  politie en justitie in de zaak Tetteroo vindt u HIER en HIER.

De Kijvelanden (TBS kliniek onder verantwoordelijkheid van justitie!) was ook de kliniek waar de in Belgie (wegens seksueel misbruik van zes patientes) geschorste psychiater Vincent Martin een werkplek vond ondanks z'n schorsing. Ze maken er bij de Kyvelanden blijkbaar een gewoonte van om niets te checken, lijkt me zo. Dat is de arrogantie van de macht. Ach ja, denk ik dan, als je psychiater bent kan je bijna overal mee wegkomen.

Update (16-11-06)
Er is alweer een TBS'er ontsnapt uit de Kijvelanden. Zoals ik al schreef: checken is niet hun sterkste kant.

164 reacties

Kitty - 31-10-’06 22:50

Ik heb net nog een artikel over de zaak Tetteroo op mijn site gezet.
Met dank aan Rob voor het doorsturen!
http://www.traumaversterking.nl/media86...

JP - 31-10-’06 23:16

Dank Kitty (en Rob).
Dit zegt alweer genoeg:

“Maar de bekentenis legde Theo af, nadat hij dagenlang dag en nacht was verhoord,” zegt zijn zwager Rinus de Jong. “Van enige rust was geen sprake. Hij was totaal uitgeput en bovendien was hem bij herhaling voorgehouden dat hij naar huis mocht als hij zou bekennen. Zo is hij onder zware druk door de knieën gegaan. Daarvoor en daarna heeft hij tot op de dag van vandaag volgehouden dat hij onschuldig is.”

Vanuit de overtuiging “dat hij toch wel schuldig zou zijn” doet de waarheidsvinding er dus niet meer toe.
Bekentenisje afdwingen en klaar zijn de nitwits.
Hee Rotterdam: zo deden de nazi’s het ook!

Suighnap - 03-11-’06 09:35

Kijk, dat vind ik nou een “wonder”. Je wordt minimaal 1000 keer verkracht en blijft toch maagd!Nooit geweten dat een maagdenvlies zich kon herstellen. Verklaard meteen de zgn onbevlekte bevangenis van Maria, haha.

Suighnap - 03-11-’06 09:44

Denk trouwens dat er zonder de verklaring dat de dochter nog maagd was weinig gedaan kan worden. Denk niet dat de ontkenning nu, van de zoon, een verandering teweeg kan brengen.

Suighnap - 03-11-’06 09:57

We gaan er nu wel vanuit dat de psychiater verkeerd geoordeeld heeft over de verleniging van de TBS van de vader maar is hij wel op de hoogte van de nieuwe verklaring van oa de zoon en de maagdelijkheid van de dochter?
Ik denk dat als ik psychiater zou zijn,ik daar niet van op de hoogte zou zijn en m,n patient bleef ontkennen dat ik dan ook de TBS zou verlengen. Het zal niet de eerste dader zijn in een TBS kliniek die z,n daden ontkend.

Daarnaast, hoeveel is de verklaring waard van een zoon die eerst z,n vader heeft aangegeven en later die verklaring weer ontkracht.

Ik denk dat er zonder de maagdelijkheidsverklaring van de dochter weinig te bereiken valt. Het zal dan de een z,n “ja” tegen de ander z,n “nee” zijn.

JP - 03-11-’06 10:27

Op 30 juni 1999, drie dagen nadat haar vader haar voor de laatste keer misbruikt zou hebben, bleek ze nog maagd.
Dit gegeven was dus vóór de rechtzaak al bekend.
“Volgens Jessica is zij de laatste keer op 27 juni 1999 misbruikt op het adres van haar vader. Maar op 30 juni bleek na medisch onderzoek dat zij nog maagd was. Dat had de kernvraag in het onderzoek van de zedenpolitie moeten zijn: hoe kan het dat het maagdenvlies nog intact was? Alle deskundigen zeggen dat dit onmogelijk is.”

http://www.traumaversterking.nl/media83...

JP - 03-11-’06 10:45

@Suighnap
Het is in ieder geval geruststellend dat je geen psychiater bent, maar ik mag toch aannemen dat ook deze ‘professionals van de gezondheidszorg’ weleens een dossier of een krant lezen?

Ik ken nog zo’n voorbeeld van psychiatrische macht gekoppeld aan totaal onbenul, alweer een wonderbaarlijk aangegroeid maagdenvlies:
http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.ph..

JP - 03-11-’06 11:03

Hmm, ik moet m’n uitlatingen nuanceren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdenvlie..
Desalniettemin:
“Tot op de dag van vandaag wordt geweigerd het rapport af te geven. Maar de Hoge Raad heeft in een arrest op een verzoek om herziening van het vonnis vastgelegd dat het meisje nog maagd was. Wetenschappelijk is onomstotelijk bewezen dat dat niet kan op zo’n korte termijn na seksueel contact.

http://www.traumaversterking.nl/media86...

Suighnap - 03-11-’06 11:25

Zou het wel op lange termijn dan?

JP - 03-11-’06 11:43

“The presence of a hymen is a possible indication, but not a guarantee of virginity, given that it is speculated that some degree of sexual activity may occur without rupturing the hymen, and given that there may exist varying definitions as to the type and extent of sexual activity that is required to terminate the state of “virginity”. This is further complicated by the availability of hymenorrhaphy operations to repair or replace the hymen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Virginity

Aan of afwezigheid is dus geen 100% garantie, sommige vrouwen worden zelfs geboren zonder “Hymen”. Het is trouwens helemaal geen vlies, weer wat geleerd.

Suighnap - 04-11-’06 10:02

Jan, bedankt voor de biologieles!

Wat ik bedoelde is dat ik elders las dat de maagdeijkheidsverklaring van de gyneacoloog verdwenen was en vervangen was door een korte verklaring van een politiearts. Staat in die verklaring ook dat Jessica nog maagd was?

JP - 04-11-’06 11:52

@Suighnap
Ik heb zelf weer wat geleerd, dat bedoelde ik.
Wat er in de verklaring van die politiearts staat, weet ik niet. Maar als daarin iets staat met een andere strekking, zou ik het vreemd vinden.

Suighnap - 04-11-’06 16:51

Ik zou er dus niet van opkijken. Waarom is de eerste verkaring anders uit het dossier verdwenen. Weet iemand of er in de verklaring van de politiearts ook staat dat het zusje nog maagd was?

anoniem (E-mail) - 06-11-’06 12:58

ja dat weet ik het zijn de bevindingen van gynaegoloog groenewoud dijkzigt ziekenhuis er zijn geen afwijkingen gevonden en verder zijn er geen sexuele sporen gevonden en het hymen was nog intact oftewel maagdenvlies intact bij onderzoek maar drie dagen daar voor had ze nog seks gehad met drie mensen volgens de politie en dochter ik ben anoniem maar ik heb het op een presenteerblaadje

linda - 08-11-’06 23:29

werkt daar g.b. niet ?

linda - 08-11-’06 23:32

@suighnap jouw opmerking is wel raak ,hoeveel is de verklaring waard van de zoon die het daarna allemaal weer intrekt?

is dat zoiets als iets voorwenden om later te zeggen ; maar ik had het niet hoor ik veinsde alles ,zoals mevrouw waarheid?

JP - 08-11-’06 23:34

@Linda
En wie mag die G.B dan wel wezen?

JP - 08-11-’06 23:39

@ Linda
Onder grote druk kan je iedereen een verklaring laten afleggen, dat heeft de politie ondertussen wel bewezen (zie b.v. de Schiedammer parkmoord). Ook in de Enschedese ontuchtzaak is het onderzoek uiterst onprofessioneel uitgevoerd.

Hoe verklaar jij dan dat Jessica (ondanks al haar beweringen) medisch gezien onmogelijk maagd had kunnen zijn?

linda - 09-11-’06 00:13

misschien heeft ze in de tussentijd snel een maagdenvlieshersteloperatie ondergaan?

who knows? ;)

in Nederland kan alles ,weet je toch ?

JP - 09-11-’06 07:28

@Linda
Twee van je reacties verwijderd.

anoniem (E-mail) - 09-11-’06 08:56

mijn vader heeft het echt niet gedaan ik heb die verklaring onder druk van me moeder maar ik zat in de gevangenis dus me moeder heeft deze aangifte gedaan niet ik zelf

JP - 09-11-’06 09:34

@anoniem
Ik denk dat iedereen die de kranten-artikelen leest die erover verschenen zijn, wel moét concluderen dat de versie van Jessica niet kán kloppen.

Juridisch geblunder.

linda - 10-11-’06 01:14

anoniem hoe oud was je toen je in de gevangenis zat ?

kan je in de gevangenis zittende geen aangiftes doen via een advocaat dan?

ik snap er geen jota meer van ,jij jp?

linda - 10-11-’06 01:22

Breek me de bek niet open over het pbc trouwens ,daar werken echt levensvreemde wezens….volgens hun was mijn broer ook niet je van het ,maar na het pbc volgde het Meyersinstituut ,die tot hele andere conclusies kwamen ,zoals wat bezielde die gekken in het pbc tot die conclusie?
het meyers lag toen ,letterlijk,naast het pbc.

de enige echte staatsmongolen zijn de psychiaters die in het pbc werken.

anoniem (E-mail) - 11-11-’06 16:03

de verklaring van de gyneagoloog is tijdens de zitting weggemoffelt omdat daar iets heel anders instaat wat niet belastend is en dat durven ze niet teote geven want ze maken toch geen blunders volgens ballin

linda - 11-11-’06 23:35

nou waar wacht je nog op ? mail peter r.de vries…

anoniem (E-mail) - 12-11-’06 15:12

ja dat heb ik al gedaan maar de zaak is niet boeind

Suighnap - 12-11-’06 23:57

De verklaring is weggemoffelt, Anoniem? Heb je wel een verklaring in bezit dan waarmee je aan kan tonen dat je zusje nog maagd was?

anoniem - 13-11-’06 07:49

ja die verklaring hebben we van de politie arts en van het dijkzigt een samenvatting en daar staat in dat ze nog maagd is

Suighnap - 13-11-’06 23:14

Wat schandalig is dat dan Anoniem. Hoe kan je veroordeeld worden van verkrachting terwijl het slachtoffer nog maagd is.Wat een onrecht is jou en je vader aangedaan. Te gek voor woorden. Tijd voor actie.

JP - 13-11-’06 23:41

Mijn conclusie is dus dat expres een ongedateerde verklaring van de politiearts de oorspronkelijke verklaring van gynaecoloog mevrouw dr. M. Groenewoud heeft vervangen. Want de verklaring van de gynaecoloog had meteen duidelijk gemaakt dat de getuigenis van Jessica niet kón kloppen.
De ongedateerde verklaring van de politiearts liet meer ruimte open.
Daarmee is dan de oprechte waarheidsvinding grof geweld aangedaan.

Suighnap - 14-11-’06 00:29

Is de verklaring van dr Groenewoud nog boven tafel te krijgen en geeft de verklaring van de politie duidelijk aan dat jessica nog maagd was?

anoniem (E-mail) - 14-11-’06 09:21

ja de verklaring van de politie arts staat duidelijk dat ze nog maagd was en geen sexueel verkkeer had plaatsgevonden de mevrouw groenewout blijft er omheen draaien om haar hacje te redden

Suighnap - 14-11-’06 12:35

What a shame dat jij en je vader ondanks die verklaring toch veroordeeld zijn.Twee mensen hun leven kapot gemaakt op basis van een valse verklaring. Brrr, een nachtmerrie. Dit moet echt verder utgezocht worden.
Misschien is justitie wel bang dat ze zowel jou als je vader een schadevergoeding moeten geven voor alle tijd dat jullie onterecht vast hebben gezeten en proberen ze daarom alles onder de pet te houden.

JP - 14-11-’06 20:49

@anoniem
Nu snap ik het toch niet helemaal meer. In de krant stond dit:

“Aan de veroordeling kleefden al gelijk bizarre kantjes. Zo was het medisch dossier, waarin de gynaecoloog mevrouw dr. M. Groenewoud vaststelde dat drie dagen na een door de dochter beweerde penetratie haar maagdenvlies nog in tact was, niet aan de processtukken toegevoegd, maar vervangen door een korte ongedateerde samenvatting van een politiearts”

bron: http://www.traumaversterking.nl/media86...

Dan kan dr Groenewoud er toch niks aan doen dat haar verklaring uit het dossier is gelaten? Ik vind het juist raar dat dan een politiearts een ongedateerde verklaring afgeeft, ik zou denken dat juist die politiearts iets te verwijten valt.

anoniem (E-mail) - 15-11-’06 07:37

ja dat was een samevating maar wij willen het sstuk wat er zoek is en geen samenvating dit zijn maar een paar regels wij willeen alle regels we missen na,melijk een paar regels want de poliearts is verhoord in het vooronderzoek en zij opeens ik heb jessica helemaal niet onderzocht terwijl die samen vating van hem komt zijn naam stat eronder

tsja - 22-11-’06 22:47

Wat ik me afvraag; moet je, als vrouw/meisje, persé vaginaal gepenetreerd zijn eer er sprake is van ‘verkrachting’?
Je kunt ook op ‘andere manieren’ verkracht worden. Dan blijft dus ook je maagdenvlies intact…..

JP - 23-11-’06 00:02

@Tsja
Er zijn natuurlijk allerlei vormen van seksueel misbruik mogelijk. Maar het punt in de zaak Tetteroo is dat GEEN van haar toch tamelijk expliciete beschuldigingen geloofwaardig zijn. Er is geen enkel ondersteunend bewijs en het opgediste verhaal van J. komt als uiterst ongeloofwaardig over.

Met de manier van oordelen die deze ‘rechter’ er op nahield (het zou me niets verbazen als de betreffende ‘rechter’ een vrouw was), kan je alle Nederlandse mannen probleemloos gevangen zetten en in een TBS kliniek plaatsen, want deze ‘rechter’ had blijkbaar geen bewijzen nodig om tot een oordeel te komen. Beweringen waren klaarblijkelijk genoeg.

We zijn vrees ik druk op weg om terug te keren naar de Middeleeuwen.
De geschiedenis herhaalt zich.

Suighnap - 23-11-’06 00:38

Als iemand bijvoorbeeld gevingerd wordt of iemand, bij wijze van spreken, met een potlood bewerkt wordt inwendig, dan is er ook sprake van verkrachting.

anoniem - 25-11-’06 12:52

en als het nou niet is gebeurt ik ben een oud collega van theo tetteroo ik ben het totaal met theo eens en johan eens ze hebben het niet gedaan ik en me andere collega s wij kennen johan en theo heel goed en hebben hun altijd gesteund en blijven dit ook doen want wij gaan voor de waarheid en johan en theo zijn absoluut onschuldig
theo heeft in 1999 een zwaar auto ongeluk gehad een jaar daarna kon hij nog niet eens op zijn benen staan en werd samen met zijn zoon opgepakt dan ga je door de grond
dus ik weet het heel goed en jessica moet eens voor de waarheid uitkomen

nog anoniemer dan tsja... - 25-11-’06 19:16

Nou, anoniem, het lijkt wel alsof je er met je neus bovenop hebt gestaan?
Dán moet ik je wel geloven hé?

anoniem - 25-11-’06 19:31

ik zeg niet dat ik er bovenop heb gestaan maar ik ken johan al vanaf zijn 3 jaar hij ging altijd met zijn vader mee naar het buitenland op de vrachtauto hij was altijd heel de week weg van huis hij ging zondag avonds weg en kwam zaterdag morgen weer eens thuis theo en johan en de familie is een hoop onrecht aangedaan en hun leven is verpest door de politie en justitie en waarom voor een valse aangifte ik heb nog foto s van johan en zijn vader als ik die mag sturen naar degene die deze site beheert dan zou ik dat leuk vinden als hij een foto zou pluberceren op deze site

yael - 25-11-’06 19:57

@ Tsja
Als de artsen geen bewijs vinden van verkrachting dan kan je allerlei dingen bedenken om maar wel te willen bewijzen dat het WEL gebeurd is, maar daar klopt geen hout van. Slachtoffers van een zedenmisdrijf schijnen in geval van andere vermeende slachtoffers altijd bewijzen te willen zien, maar als die er niet zijn, dan proberen ze alsnog een weg te vinden om maar gelijk te krijgen. Een kwalijke zaak!

yael - 25-11-’06 20:00

Daarbij ken ik iemand die jarenlang beweerd heeft slachtoffer te zijn van rituele mishandeling en zelfs beweert artsverslagen te hebben met bewijzen en een rechtszaak gewonnen te hebben hiermee. Achteraf allemaal leugens!!

Je kan zo makkelijk de mensen een rad voor ogen draaien als je geslepen bent en overtuigend overkomt.

tsja... - 25-11-’06 20:01

Ik vind het een kwalijke zaak dat de (vermeende) daders wél gelijk geloofd worden, maar dat het slachtoffer niet gehoord wordt….

Ik vind dit niet écht open-minded….

yael - 25-11-’06 20:27

@ Tsja

Wat een onzin. Slachtoffers worden altijd gehoord! Het is m.i.z. niet open-minded dat slachtoffers altijd geloofd worden, zelfs als er geen bewijzen te vinden zijn.

yael - 25-11-’06 20:29

Je zal maar veroordeeld worden voor een zedendelict wat je niet gepleegd hebt! En die dingen gebeuren! Wie is dan uiteindelijk het slachtoffer, juist ja, die vermeende dader!

JP - 25-11-’06 20:35

@Anoniem
Je mag me best een foto sturen,maar dan moet ik wél toestemming hebben van degenen OP de foto dat ze akkoord zijn met publicatie!

JP - 25-11-’06 20:41

@Tsja
Het gaat hier om waarheidsvinding. Het gaat erom of Theo Tetteroo werkelijk schuldig is aan hetgeen hem ten laste is gelegd. En er zijn in dit specifieke geval aanwijzingen te over dat hij NIET schuldig is.
Iemand onschuldig in een gevangenis of TBS kliniek vasthouden, dat kan toch niet geaccepteerd worden?
Als jij onschuldig gevangen zit zou je het toch ook prettig vinden als buitenstaanders het voor je opnemen?

JP - 25-11-’06 21:02

Foto van Theo Tetteroo (Johan op de achtergrond).
http://www.potdorie.nl/Fotet.jpg

Kitty - 25-11-’06 22:38

@ Tsja,
Je schreef: Ik vind het een kwalijke zaak dat de (vermeende) daders wél gelijk geloofd worden, maar dat het slachtoffer niet gehoord wordt
Eén van de ‘slachtoffers’ op wiens aangifte Theo Tetteroo vast zit is Johan Tetteroo. Hij wérd gehoord en zijn vader zit nu vast. Dat is hoe jij het wilt toch? Alleen heeft Johan ondertussen ontdekt dat hij destijds zodanig beïnvloed is door zijn moeder en vervolgens zodanig onder de druk gezet tijdens de verhoren, dat hij een valse aangifte gedaan heeft. Het is niet meer dan logisch dat hij nu wil dat zijn vader vrij komt. Johan is toen als ‘slachtoffer’ gehoord, ik vind dat hij het verdient nu óók gehoord te worden. Ik weet dat hij al meer dan twee jaar bezig is om op internet op verschillende sites gehoor te vinden voor zijn verhaal. Ik ben voor hem blij dat hij dat gehoor eindelijk gevonden heeft. Dus hoezo ‘gelijk geloofd’?

tsja - 25-11-’06 23:05

Ja, maar Johan wordt nu wél geloofd maar Jessica níet. Dat vind ik geen eerlijke zaak…
en onschuldig vastzitten, dat wens ik niemand toe maar ik vind ook dat er naar Jessica geluisterd moet worden. Stel dat wat zij zegt wél waar is?

Ik vind het tegenwoordig de omgekeerde wereld; je bent pas slachtoffer als het bewézen is….nou ja?

JP - 26-11-’06 00:06

@Tsja
Wat jij nu stelt is zéér gevaarlijk. Als je zonder bewijs iemand op kan sluiten betekent dat in principe dat een valse aangifte van mij richting jou tot opsluiting van jou zou leiden. We vervallen dan tot het recht dat geldt in een bananenrepubliek.
Is dat wat je wil?

anoniem - 26-11-’06 08:50

bericht voor tsja
jessica gelooft in haar eigen leugens en zij denkt dat wij haar kwalijk nemen dat zij dat doet maar een ding zeg ik je ik ga niet voor jessica kiezen maar ik kies voor de waarheid en de waarheid is dat niemand haar heeft aangeraakt maar iemand die een valse aangifte heeft gedaan die durft meestal niet terug ik ben wel teruggekomen omdat ik weet dat mijn vader en opa het niet gedaan hebben dus ik wil geen verwijten of beschuldigingen want het gaat om de waarheid en als je alle berichten leest dan haal je het er zo uit grote leugens van politie en justitie en niet jessica ons als familie hoor je niet zeggen dat jessica schuldig is wij denken !!! dat haar moeder er achter zit net zoals bij mijn

knabbel - 26-11-’06 12:19

schijnbaar zijn jullie er allemaal bij geweest en hebben jullie ook alle aangiftes gelezen…… knap hoor?????????????????

Kitty - 26-11-’06 15:36

Knabbel, wij kunnen niet anders dan afgaan op de berichten die erover in de media zijn verschenen, en dat wat Johan en Jessica op verschillende plekken op internet over de geschiedenis schrijven. Daaruit wordt duidelijk dat er bij de aangifte en verhoren van alles is misgegaan. Dat Johan zijn aangifte weer ingetrokken heeft bevestigt dat alleen nog maar. Denk je dat het logisch is dat Johan zijn verhaal op alle mogelijke manieren en vooral publiekelijk probeert recht te zetten als hij wél Jessica misbruikt had? En hoe zie jij misbruik van een vierjarig meisje door een zevenjarige jongen, want na wat rekenwerk blijken dat de leeftijden te zijn waar het over gaat.

anoniem - 26-11-’06 18:31

dank je wel kitty namens johan en theo en familie tetteroo

tsja - 26-11-’06 18:49

Denk je dat het logisch is dat Johan zijn verhaal op alle mogelijke manieren en vooral publiekelijk probeert recht te zetten als hij wél Jessica misbruikt had? En hoe zie jij misbruik van een vierjarig meisje door een zevenjarige jongen, want na wat rekenwerk blijken dat de leeftijden te zijn waar het over gaat.
Kitty – 26 11 06 – 15:36

Ik denk niet dat je op deze simpele manier de psyche van de mens kan doorgronden (in dit geval dus johan).

en verkrachting door een (rijpe) 7jarige? Dat kan wel dégelijk!

anoniem - 26-11-’06 19:00

bericht voor tsja
weet jij het beter dan de personen zelf die er mee te maken hebben gehad
ben je bij de familie geweest en bijde rechtzaken en alle leugens want ik johan weet het heel goed dat jessica nooit is misbruikt door niemand dus wil jij dan zeggen dat het wel is gebeurt een rechter gaat niet zomaar tegen de adcvocaat zeggen ga maar door met alles totdat je je recht haalt en dat is van de hoge raad in den haag dus kom niet met verhalen die niet waar zijn want dan ben je aan het verkeerde adres want op deze site gaat het om de waarheid en niet om leugens daarom denk ik dat je vincent ben het is een vermoede als je nou zo bekent ben vertel dan maar eens een paar dingen over mijn vader en familie dan zal ik zegeen of het waar is of niet want leugens hoef ik niet meeer te horen en me vader laat ik niet in de zeik zetten door niemand meer dat ben ik zat en me eigen laat ik ook niet meer in de zeik zetten mede me familie nooit meerdit drama meemaken groet johan tetteroo

Ik - 26-11-’06 19:18

Verkrachting door een 7-jarige?
Dat meen je toch niet werkelijk he Tsja?????

JP - 27-11-’06 00:32

@Tsja
Ik herinner je toch nog maar even aan de krantenartikelen die over de zaak Tetteroo zijn geschreven. Met name het meest recente:
http://www.traumaversterking.nl/media83...
Jij lijkt steevast voorbij te gaan aan de aldaar gegeven argumenten waarom Theo Tetteroo hoogst waarschijnlijk ten onrechte veroordeeld is.

Dat snap ik niet van je. Wil je ontkennen dat mensen onschuldig veroordeeld kunnen worden? Geloof je dat iedereen die van seksueel misbruik beschuldigd wordt per definitie ook schuldig is?
Dan moet je ook geloven dat ik een kindermisbruiker ben, want Emma van Ememo heeft gesuggereerd ‘dat ik niet van kinderen af kan blijven’, doodeenvoudig omdat ik niet in DIS geloof.
Ik wil maar zeggen: er zijn vele redenen denkbaar om iemand van kindermisbruik te beschuldigen: kortzichtigheid of wraak bijvoorbeeld.

Ook rechters maken fouten, dat is een fact of life. Fouten van artsen worden begraven, fouten van rechters kunnen als we niks ondernemen ‘levenslang’ gedwongen in een TBS kliniek gevangen worden gehouden.
Nu is het Theo Tetteroo, straks zijn jij of ik de sigaar.

Suighnap - 27-11-’06 04:30

Johan was dus volgens het artikel van jp 10 jaar oud toe hij, volgens Jessica, haar begon the misbruiken. Jessica was toen 7 en werd ondertussen al 2 jaar, volgens eigen zeggen, misbruikt.

tsja - 27-11-’06 19:50

Já…én??? Zijn júllie ervaringsdeskundigen?…..

anoniem - 27-11-’06 20:08

misschien weet ik het ik ben johan zelf ik zou het toch wel weten misschien moet je even deberichtjes teruglezen die aan uw gericht zijn

Ik - 27-11-’06 20:11

Moet je dat zijn dan om hier een mening over te hebben?
Of in te zien dat er vele fouten zijn gemaakt?
Juist als je ervaringsdeskundige bent kijk je naar mijn idee wat eenzijdig door een bril en zie je waarschijnlijk in elke man een potentiële kinderverkrachter.
Je kunt dan volgens mij ook niet meer objectief naar de feiten kijken die zeggen of iemand schuldig of onschuldig is.

Tuurlijk zijn er ook veel daders die nooit veroordeeld worden wegens gebrek aan bewijs.
Tuurlijk zijn er veel slachtoffers die niet geloofd worden.
Maar het is net zo tuurlijk dat er onschuldige mensen vast zitten die veroordeeld zijn voor iets wat ze niet gedaan hebben.
Peter R. de Vries heeft dat al herhaaldelijk aangetoond.

Daar kun je eenvoudigweg niet omheen.
Ook niet als je ervaringsdeskundige bent!

JP - 27-11-’06 20:13

@Tsja
Nee, ik ben geen ervaringsdeskundige en dat wil ik graag zo houden. En kom nou niet met al die Satanisch ritueel misbruik (SRA) beweringen, daar geloof ik niet in.

yael - 27-11-’06 22:07

@ JP
er zijn ook ervaringsdeskundige die niet eenzijdig door een bril kijken hoor ;-)

JP - 27-11-’06 22:23

@Yael
Daar twijfel ik ook niet aan hoor! Maar het is net of ik tegen een fundamentalist aanpraat: het gaat het ene oor in en meteen het andere weer uit. In de zaak Theo Tetteroo zijn er geen geloofwaardige bewijzen van schuld, maar daar hebben sommige mensen blijkbaar lak aan, die hoeven geen bewijzen.
Die Middeleeuwse brandstapel-mentaliteit komt me de neus uit. Veel lager kan de mensheid niet zakken.

yael - 27-11-’06 22:37

@ Jan

de mensen die geen bewijzen nodig hebben zitten zo vastgebakken aan hun eigen slachtofferschap dat ze niet verder kunnen kijken dan hun eigen straatje. En ja, dat lijkt fundamentalistisch slachtofferschap ;-) En zoals bij alle vormen van fundamentalisme, is dat een patroon wat moeilijk te doorbreken valt. Ieder die anders denkt is gelijk verdacht en fout.

JP - 27-11-’06 22:45

@Yael
Ach, ik eet er natuurlijk geen Golden Retriever pup minder om. :-)

yael - 27-11-’06 22:56

Gelukkig maar! Hahaha

anoniem - 28-11-’06 09:12

beste yael
je was het tocheens met jessica eerst bij traumaversterking

tsja - 28-11-’06 09:24

dus omdat ik anders denk dan jullie, ben ik gelijk een fundamentalist?

Zooo, over eenrichtingdenken gesproken!

Maar goed ik blijf bij mijn mening en ik denk dat dat voor jullie ook geldt…

En Johan, ik weet dat jij een ervaringsdeskundige bent, ik had het alleen over de andere kant van de medaille!!!!!!!!!

Jij denkt aan jouw kant van het verhaal, ik aan de kant van Jessica

anoniem - 28-11-’06 09:43

ik heb momenteel geen boodschap aan jessica met haar grote leugens

yael - 28-11-’06 10:59

@ anoniem

ik weet me niet meer te herinneren dat ik het met Jessica eens was. Als je alle ins en outs niet weet dan kan je moeilijk je standpunt bepalen. Wat ik nu lees en eruit begrijp, is dat er veel fouten gemaakt zijn en dat iemand onschuldig vastzit. Dat bewijst maar weer dat een ervaringsdeskundige zich open moet stellen voor de waarheid en open-minded hoort te zijn.

JP - 28-11-’06 23:08

@ Tsja
Jij gaat stelselmatig niet in op argumenten waarom Theo Tetteroo onschuldig veroordeeld is. Ik snap daarom absoluut niet waarop jij je mening baseert.

Denk je nu echt dat er in de rechtspraak geen fouten worden gemaakt?
Ik zal je nog een voorbeeld noemen, een voorbeeld wat jou wel aan zal spreken:
Lucia de B.
Lucia de B., de verpleegster uit Den Haag die levenslang kreeg voor moorden die ze hoogstwaarschijnlijk NIET beging, werd mede veroordeeld vanwege uitspraken in haar dagboek:

En dan dat dagboek waarin ze zichzelf beschreef als iemand met verschillende persoonlijkheden – een ervan was koud en gevoelloos. Dat alles, zegt Ton Derksen, heeft Lucia de B. parten gespeeld.
bron: http://www.nrc.nl/binnenland/article5579..

De NRC heeft (net als Vrij Nederland) uitvoerig aandacht besteed aan de dubieuze gronden waarop Lucia de B. veroordeeld is. Ton Derksen schreef er zelfs een heel boek over. Zoiets gebeurt op basis van argumenten, niet door je te beroepen op een bepaald ‘gevoel’ of op ‘ervaringsdeskundigheid’.

Zoals jij (Tsja) je hier uit, heb je blijkbaar weinig affiniteit met logisch nadenken en dat betreur ik.

tsja - 29-11-’06 12:27

en als ik nu zeg dat ik het hélémaal met je eens ben?

Denk ik nú wél logisch?……….

Jij hebt er moeite mee dat sommige mensen er een ander mening op nahouden…en dát betreur ik.

Ik - 29-11-’06 14:45

Je leest het niet goed Tsja…..
het gaat hier helemaal niet om MENINGEN, maar om FEITEN!!

Kitty - 29-11-’06 15:43

En trouwens Tsja, jij was er toch ook niet bij?
Je zegt dat jij je denkt aan de kant van Jessica, maar hoe ziet die er volgens jou dan uit?
Is iemand die zegt dat ze misbruikt is per definitie geloofwaardiger dan iemand die zegt dat het om een valse aangifte gaat?

tsja - 29-11-’06 16:18

Feiten? Dat moet nog blijken he? Het is een FEIT dat meneer Tetteroo uitspraken doet over deze, of ze waar zijn, dat valt nog te bezien! (en daar heb ik mij dus een MENING over gevormd, net als jullie allen)

dus ik kan prima begrijpend lezen, thank you very much.

Over geloofwaardig; IK vind dus de heren Tetteroo totaal niet geloofwaardig. Dat is MIJN mening, mag dat? (zonder gelijk uitgemaakt te worden voor fundamentalist o.i.d.)

tsja - 29-11-’06 16:20

Dit zijn woorden van JP, ik denk idd dat er in de rechtspraak fouten worden gemaakt, in deze dus in het nadeel van Jessica!

tsja - 29-11-’06 16:21

Oeps, er is iets fout gegaan bij mijn vorige post, had moeten zijn;

“Denk je nu echt dat er in de rechtspraak geen fouten worden gemaakt?”

johan tetteroo - 29-11-’06 16:58

bericht voor TSJA

HEB JE JESSICA VROEGER GEKEND EN NU WANT VOLGENS MIJN KEN JE HAAR HELEMAAL NIET EN DENK JE GEWOON HET IS WEL GEBEURD ER WORDEN GEEN FOUTEN GEMAAKT VOLGENS JOU NOU DAN MOET JE BIJ DE RECHTERS GAAN ZITTEN MAAR IK HEB TOTAL GEEN BOODSCHAP AAN JESSICA WANT JESSICA LIEGT VAN ALLE KANTEN DUS MISSCHIEN MOET ZE ZELF MAAR EENS ONDERVINDEN HOE HET IS OM ONSCHULDIG VAST TE ZITTEN WANT JESSICA WEET NIET WAT ZE GEZEGD HEEFT MAAR DE ENE KEER ZEGT ZE HET IS WEL GEBEURT EN DAN WEER NIET IK HEB HET HELE DOSSIER IN MIJN BEZIT ALS JE HET NOU ZO GOED WEET DAN RAAD IK JE AAN OM GEEN UITLATINGEN TE DOEN TEGEN ME VADER OF MIJN EIGEN WANT IK WORDT HET EEN BEETJE SPUUGZAT VAN DIE LEUGENS EN MENSEN DIE HET MET JESSICA EENS ZIJN JESSICA WIST NOG NIET EENS WAT GEMEENSCAP WAS EN DAT STAAT ZELF SIN HAAR PROCES VERBAAL
RAAR ZE IS WEL VERKRACHT MAAR WEET NIET HOE HET MOEST EN KOM NIET MET HET VERHAAL WAT ERG VOOR JESSICA DAT HAAR DIT MOEST OVERKOMEN WANT ZE LIEGT VAN ALLE KANTEN

tsja - 29-11-’06 17:11

NOunou, volgens mij heb jij mijn posts niet helemaal goed begrepen?

Nog 1 x;

JP zei; Denk je nu echt dat er in de rechtspraak geen fouten worden gemaakt?

toen zei ik; zeker wel; IN HET NADEEL VAN JESSICA.

En volgens mij hoef je geen VERSTAND te hebben van gemeenschap om VERKRACHT te worden!

En dat je het zat wordt? Tsja, dáár kan ik niets tegen doen, ik geef enkel mijn mening (zie mijn eerdere post)dat krijg je als alles openbaar wordt.
Het lijkt me ook verstandig dat je mensen niet (indirect) bedreigd….
want zo kom je nu wel over!

Ik blijf gewoon mijn mening geven! Dat is het mooie van een democratie!

yael - 29-11-’06 17:31

Tsja

jouw mening? je gaat niet op de feiten af, dus je kletst als een kip zonder kop! En dat Johan het spuugzat is, daar kan ik heel goed in komen! En kom niet aan met uitlatingen zoals indirecte bedreigingen aan het adres van Johan, want naar MIJN mening is dit slachtoffergedrag!

Kitty - 29-11-’06 17:42

Oké Tsja, je mening is duidelijk, maar zou je ook kunnen uitleggen wáárom je Jessica wel gelooft en Johan niet? Waar baseer jij je op?

JOHAN - 29-11-’06 17:43

BERICHT VOOR TSJA

IK WEET NIET OF JE BIJ HET VOORONDEZOEK BEN GEWEEST IN OPDRACHT VAN DE HOGE RAAD DAAR HEB IK EN ME VADER EN FAMILIE GEZEGD DAT ZE GEEN STRAF HOORT TE KRIJGEN MAAR HULP DUS BIJ ONS LEG HET NIET WIJ WENSEN NIET DAT ZIJ IN DE GEVANGENIS KOMT WAT HAAR MOEDER HEEFT GEDAAN

JP - 29-11-’06 19:40

@Tsja
Natuurlijk mag je je mening geven, maar kom dan ook eens met tegenargumenten.

tsja - 29-11-’06 23:16

Nou, ik vind het bijvoorbeeld vreemd dat er eerst aangifte is gedaan, dat werd voor waar aangenomen. Daarna trok Johan zijn aangifte in – ergo; Jessica’s aangifte werd ook gelijk teniet verklaard.
Dat vind ik dus een vreemde zaak…
(misschien niet helemaal goed verwoordt maar ik denk dat jullie allemaal intelligent genoeg zijn om te begrjpen wat ik bedoel, ik heb geen zin om héle lappen tekst te kopiëren.)

Is dit (voorlopig) genoeg tegenargumentatie?

johan - 30-11-’06 09:20

nou jessica heeft over alles gelogen en blijft dit keer op keer doen zometeen gaat ze voor meineed dan woord het pas erg voor haar maar nu kan ze nog geholpen worden

anoniem - 30-11-’06 09:29

BERICHT VOOR TSJA

IK WEET NIET OF JE HET SNAPT ZOALS IK AL JE BERICHTEN LEEST SNAP JE ER HELEMAAL NIKS VAN HET GAAT HIER NIET OF JESSICA SCHULDIG IS DE POLITIE/JUSTITIE/ MODERS DIE ZIJN SCHULDIG AAN DIT DRAMA WAT NOOIT IS GEBEURT JE LEEST ENKELT WAT JIJWIL LEZEN EN NIET DE FEITEN
JE LULT ALS EEN KIP ZONDER KOP
NU ZAL JESSICA HET WEL MOILIJK KRIJGEN WANT NU HEBBEN DRIE MENSEN HERZIENING AANGEVRAAGD WEGENS DE GROTE BLUNDERS

Kitty - 30-11-’06 09:49

@ Tsja,
een vreemde zaak, dat is het zeker. Maar je tegenargumentatie maakt niet duidelijk waarom je in deze ‘vreemde zaak’ Jessica’s kant geloofwaardiger vindt dan die van Johan. Heeft dat ermee te maken dat je zelf een misbruikverleden hebt en daarom aan de kant gaat staan van degene die zegt misbruikt te zijn? Is wie zegt misbruikt te zijn per definitie geloofwaardiger dan wie zegt dat de beschuldiging niet klopt?
Ik ben wel benieuwd wat je van Johans verhaal vindt zoals hij het op het forum van Traumaversterking heeft geschreven http://uniform.messageboard.nl/10017/vie..

JP - 30-11-’06 18:10

Twee artikelen over Theo Tetteroo uit de Telegraaf (met dank aan Johan!)
http://www.4shared.com/file/8739580/f1b8..
en
http://www.4shared.com/file/8739822/ed81..
De onvoorstelbare ‘deskundigheid’ van de psychiatertjes uit de Kijvelanden blijkt bijvoorbeeld weer uit deze zinsnede (uit de eerste link):

“Zij zegt: „Theo is absoluut onschuldig. Om hem te breken is men enkele maanden geleden in de Kijvelanden begonnen hem aan te praten dat hij zelf slachtoffer is, omdat hij in het verleden door mijn vader misbruikt zou zijn. Dit is gewoon krankzinnig en komt zomaar uit de lucht vallen. “

Suighnap - 30-11-’06 18:25

Ik kan je artikelen niet lezen, JP.

JP - 30-11-’06 18:29

@Suighnap
Hoezo? Ze zijn in RTF formaat, dat zou met “Word” moeten lukken.
Je moet eerst 20 sekonden wachten en daarna kan je ze onderaan die pagina downloaden.
Mocht het dus nog steeds niet lukken, laat me het weten!

Suighnap - 30-11-’06 18:56

Ondertussen gelukt. Boeiende artikelen. Hoe zou die zedenrecherche toch ooit op het idee gekomen zijn om Jessica op te roepen notabene allereerst om een fiets???? Gaat daar ook nog naar gekeken worden of blijft het bij de aanklacht van vader en opa naar Jessica en haar broer?

anoniem - 04-12-’06 18:18

mijn advocaat heeft gezegd in het herzieningsverzoek dat alleen een grondige en nieuwe behandeling van de zaak recht doet aan de belangen van vader en johan en grootvader en de samenleving oftewel het moet totaal opnieuw worden gedaan

JP - 07-12-’06 23:34

Niet alleen bij de Kyvelandenkliniek hebben de psychiatertjes een bord voor de kop. Hier een fragment uit een artikel uit Skepsis over de Enschedese Ontuchtzaak, waaruit blijkt dat ook de psychiatertjes van het Pieter Baan Centrum onbeperkt hun onwetenschappelijke, maar goed betaalde, rotzooi mogen produceren:

….Toch houden zij vol onschuldig te zijn.

Gebakken lucht

In het Pieter Baan Centrum (PBC), de observatie- kliniek van het ministerie van Justitie, weten ze daar een mouw aan te passen. De ontkenningen duiden niet zozeer op de onschuld van de verdachten, ze zijn een aanwijzing voor geestelijke afwijkingen. Bij de vader van Melissa en Debora wordt een narcistische, theatrale en paranoïde persoonlijkheidsstoornis geconstateerd. Alsof dat niet genoeg is, kampt hij ook nog met een ‘massieve kinderlijke egocentriciteit en gekrenktheid.’ De conclusie van het PBC? ‘Het ontkennen en bagatelliseren past bij zijn persoonlijkheidsstoornis.
Hij voelt de noodzaak zich schoon te praten.’”

bron: Skepsis
http://www.skepsis.nl/tunneldenken.pdf

anoniem - 11-12-’06 21:01

bij justitie weten ze niks van gemeenschap af misschien moeten ze eerst een cursus volgen hoe het nou ken als iemand is verkracht en nog steeds maagd ishoe kennen ze dit uitleggen

Ronald (E-mail) - 01-01-’07 05:18

Helaas komt mij dit verhaal heel bekent voor. Ooit voor een rechter gestaan die mij verweet dat ik zei, dat ik het niet gedaan had en daarom een gevangenisstraf oplegde inplaats van een taakstraf. Gelukkig in hoger beroep vrijgesproken.

JP - 01-01-’07 19:25

@ Ronald
Sinds ik mevrouw’ Quick-Schuijt bij tweevandaag zag argumenteren, is mijn vertrouwen in de rechtelijke macht behoorlijk afgenomen.

johan - 05-01-’07 09:17

rechters willen hun fouten niet toegeven wantze laten liever een onschuldige zitten dan dat e hem vrijlaten ze laten echte criminelen gewoon buiten lopen

johan - 09-01-’07 21:41

ik citeer uit een brief van de rechtbank rotterdam van het gerechtelijk vooronderzoek

de hoofdofficier van rotterdam de heer de beer
waarin hij bewilligt dat van verdere vervolging wordt afgezien
ik citeer
met de hoofdofficier ben ik van mening dat het gerechtelijk vooronderzoek geen bewijs heeft opgeleverd dat jessica en johan geen valse aangifte hebben gedaan ik adviseer uw te bewilligen dat van verdere vervolging wordt afgezien
dit klopt van geen barst ik heb alle papierene van het gerechtelijk vooronderzoek bewijzen zat ik heb vier keer uitgelegt dat ze het niet hebben gedaan

dit is pure onrecht wat ons aangedaan wordt ik wil daarom vragen wie het niet eens is laat een reactie achter wij willen alle koppen laten rolllen ook bij de kuivelanden /justitie/politie

help ons

Suighnap - 12-01-’07 21:32

Zou maar eens een goede advocaat zoekn. Dit is de taak van een advocaat om uit te zoeken

johan - 13-01-’07 11:23

ja maar die is al 6 jaar bezig de rechtbank werkt tegen we hebben 3 advocaten

Waarheid - 09-02-’07 12:52

en verkrachting door een (rijpe) 7jarige? Dat kan wel dégelijk!

?????????????????????
…een kind van 7 weet nog niet eens dat zijn plasser ook vor iets anders dan plassen gebruikt kan worden.

Persoonlijk denk ik dat Jessica haar verhaal niet klopt maar dat terug draaien ervan niet meer kan.

Ze is in de zuigende kracht van de slachtofferrol belandt en hoe moet je nou voor jezelf verkroppen dat je vader onschuldig vast zit door JOU toedoen.

Wat een verschrikkelijk verdrietig uit de hand gelopen verhaal is dit.

Ik hoop dat er ooit een dag komt dat Jesica beseft dat ze ziek was en dat ondanks haar eigen verantwoordelijkheden ze tegen haar vader kan zeggen….pap ik heb dit nooit gewild.

JP - 09-02-’07 13:37

@Waarheid
In je eerste reactie benadruk je de verantwoordelijkheid van de ‘beschuldigster’ en je neemt jezelf als voorbeeld:
http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.ph..

Ik maak een onderscheid tussen mensen die om wat voor reden dan ook, welbewust iemand vals beschuldigen en mensen die dit uit volle overtuiging doen onder invloed van een suggestieve therapie. Die laatsten valt volgens mij weinig kwalijk te nemen: ze vertrouwden op de therapie en de technieken van de therapeut(e).
De herroepers die ik gesproken heb zijn óók overtuigd geweest van wat (achteraf) een valse herinnering bleek.
Wat mij betreft ligt de verantwoordelijkheid dus bij de therapeut.

En dan over J.
Ik kan natuurlijk niet in haar hoofd kijken, maar ik vermoed dat J. oprecht gelooft in de door haar geuitte beschuldigingen. Of dat komt door de invloed van haar moeder, of door de politieverhoren of iets anders, ik weet het niet. Natuurlijk hoop ik ook dat het ooit weer goed komt.

Waarheid=verantwoordelijkheid - 09-02-’07 17:17

Lieve JP

Ook ik was heilig overtuigt van het gelijk van de Psychiater.

Toch ben IK degene geweest die de aangifte heeft ondertekend.

Ja ik had/heb echt een misbruik verleden en ja ik had PTTS maar alles wat er door de psychiater aan herinneren uit gefrutseld is waren fictief.

Ik weer drommels goed NU wat wel en niet waar is.

Toen niet, maar ik blijf wel eind verantwoordelijk.

En uit eigen ervaring weet ik dat ondanks de zoete koek die je van de peut
slikt er altijd geknaag en getwijfel is.
Je maakt mij niet wijs…..dat iemand dat niet heeft.

Ook ik heb het gehad en het ook gezegd, zowel bij de aangifte als tijdens de sessies.

Als je kijkt wat ik toen slikte aan medicatie kan je stellen dat ik überhaupt niet zinnig kon nadenken maar……………………IK en niemand anders dan IK!!!!!!! heb de aangifte getekend.

Ja o.k., ik werd door de peut naar het PB gebracht, ik kreeg rozen thuis na de aangifte van de peut, ik werd door hem bezocht, gebeld, thuisgebracht en verzin maar meer……

Toch ben en blijf IK verantwoordelijk.

Niemand heeft mij gedwongen….niemand heeft me met het mes op de keel gezegd de aangifte te tekenen.

Ik heb het meegemaakt JP….en ik duf de verantwoordelijkheid te nemen.
In hoeverre ik daadwerkelijk 100% verantwoordelijk ben dat is discutabel.

Er zat bij mj ook geen valse opzet achter, ik geloofde het gewoon….er was meer….veeel meer dan ik zei, dat was wat de therapeut zei.
Ik slikte braaf pillen, van anti psychotica tot kalmerings troep.

Heel bijzonder, toen ik onder de invloed van de psychiater uit was had ik ineens de medicatie ook niet meer nodig.

Ben nu een gezonde vrouw geworden zowel fysiek als mentaal maar wel met een zware schuldenlast.

Mijn boodschap is, blijf altijd verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden.
Natuurlijk kan je zwak zijn, geloven in de hersenspinsels van een ander, maar gum je eigen aandeel niet uit.
Ziek zijn (psychisch) ontheft je niet van je verantwoordelijkheden.

Ik weet wel, de makkelijkste weg is het aanklagen (symbolisch) van je therapeut….maar die heeft geen handtekening gezet hoor onder brieven of andere documenten (aangiftes)

JP - 09-02-’07 18:48

Hoi Waarheid=verantwoordelijkheid,

Als eerste vraag ik me af hoe jouw situatie zou zijn geweest als je indertijd niet door een in ‘verdringing’ gelovende therapeut/psychiater zou zijn behandeld. Ik waag het te betwijfelen of er dan ook valse beschuldigingen zouden zijn geuit.

En ja, ik weet dat vele ‘overlevers’ soms diepe twijfel hebben, maar ‘dat hoort bij het syndroom’ wordt er dan tegen ze gezegd door mede-overlevers of door therapeuten. Ik las laatst nog zoiets op Fr. W.

En dan nog iets anders: vóór die hele mps/dis waanzin in de mode kwam, wáren er geen vrouwen die dit soort (valse) beschuldigingen uitten; dat begon pas toen de psych’s en peutjes fanatiek op zoek gingen naar verdrongen herinneringen. Waren de vrouwen indertijd dus een stuk verstandiger? Dat lijkt me sterk. Wat wél een cruciaal verschil is: hulpverleners omarmden toen massaal het verdringingsconcept en zochten achter iedere klacht een incest-verleden.

Dat vele psychiaters en psychologen indertijd geloof hechtten aan deze toen nieuwe ‘verdringings’ theorie (eind jaren zeventig ofzo) zegt natuurlijk wel iets over de gebrekkige kritische instelling van deze ‘professionals’ van de geestelijke gezondheidszorg.

Een andere factor van betekenis waren indertijd de media. Figuren als Oprah Winfrey liepen kritiekloos achter deze nieuwe groep zelfverklaarde ‘deskundigen’ aan en mps’ers waren graag geziene gasten.
Ook dat legitimeerde de kwakdenkende peutjes en psych’s.

In hoeverre kan ik een hulpzoeker zélf verantwoordelijk stellen voor de kwakbehandeling die hij/zij achteraf gehad heeft?
Als je vooraf wéét dat je een omstreden therapie gaat volgen, ja, dan is de client in zekere mate mede-verantwoordelijk.
Maar als je dat niet weet, treft wat mij betreft de client geen blaam.

De client is tenslotte de hulpzoeker, is in zekere mate de besturing kwijt en gaat in die positie op zoek naar een hulpverlener. Als ie dan bij een psychiater belandt die er (bijvoorbeeld net als z’n hele kliniek) kwak-ideeën m.b.t. verdringing op nahoudt, hoe moet de hulpzoeker dat dan weten?
Je kan van de hulpzoeker onmogelijk vragen al de psychiaters van Nederland eerst te screenen (op basis waarvan trouwens?).

Zoals je de verantwoordelijkheid voor een verkeerd afgezet been niet bij de patient kan leggen, geldt iets soortgelijks voor al die goedbetaalde ‘hulpverleners’ uit de geestelijke gezondheidszorg. Wie breekt, betaalt!

Kitty - 09-02-’07 21:10

Zomaar even een vergelijking:
als je in een psychisch labiele toestand een moord pleegt word je ontoerekeningsvatbaar verklaard en kun je rekenen op strafvermindering, maar als je in zo’n zelfde toestand de pech hebt bij een verkeerde therapeut terecht te komen die je een vals verleden aanpraat dan ben je zelf verantwoordelijk. Waarom wordt er wat dit aangaat altijd zo hard geoordeeld???

JP - 09-02-’07 21:31

@Kitty
Ik denk dat de kwak-hulpverlenertjes van academische huize dit zelf in gang gezet hebben. Neem Nel Draijer en Suzette Boon. Die zouden wel even een instrument ontwikkelen om ‘simulanten’ van ‘echte’ DIS patienten te onderscheiden. Bij mijn weten nooit meer iets van gehoord.

Die lui (net als Onno van der Hart en ‘ridder’ Ellert Nijenhuis), hebben er natuurlijk alle belang bij om hun eigen academisch falen te verdoezelen en bombarderen daarom iedere herroeper tot simulant.

Zo vegen ze hun eigen straatje schoon.

Kitty - 09-02-’07 23:08

Aangezien Draijer, Boon, Van der Hart en Nijenhuis hier nooit schrijven, maar hier wel regelmatig op de eigen verantwoordelijkheid van herroepers wordt gewezen, wil ik het liever dichter bij huis houden en van degene die hier die verantwoordelijkheid benadrukken een reactie op mijn vergelijking met het ontoerekingsvatbaar verklaren van verwarde delinquenten.

Vick - 10-02-’07 19:58

Nou Kitty,

Als je het ‘je laten aanpraten van valse herinneringen’ vergelijkt met een misdaad plegen terwijl je ontoerekeningsvatbaar was, zou je dan ook zin hebben in TBS?

Vick

yael - 10-02-’07 20:41

Therapeuten die cliënten een valse diagnose aanpraten plegen een misdaad en zijn schuldig aan brainwashing.

Kitty - 10-02-’07 22:01

Vick, je maakt je er wel makkelijk vanaf zeg: een tegenvraag stellen die afleidt van de vraag die net gesteld is. Als je nou eerst antwoord geeft op mijn vraag zal ik daarna eens over die van jou nadenken.

Vick - 10-02-’07 23:28

Vind je dat ik zo hard over je oordeel dan?

Vick

linda - 11-02-’07 00:57

@yael ,

clienten die zich een valse diagnose laten aanpraten plegen een misdaad e nzijn schuldig.

Kitty - 11-02-’07 01:51

@ Vick,
Als je goed leest gaat de vraag niet over wat jij van mij vindt, maar in het algemeen over waarom er zo hard geoordeeld wordt over mensen die zich valse herinneringen hebben laten aanpraten terwijl zij in een psychisch labiele toestand verkeerden, terwijl als iemand in een psychisch labiele toestand een moord pleegt er allerlei verzachtende omstandigheden worden aangevoerd.
Ik vraag dit niet voor mezelf, maar voor alle herroepers die vroeg of laat allemaal met dit oordeel en het ter verantwoording roepen geconfronteerd worden.

Ik ben ook benieuwd naar de visie van Waarheid=verantwoordelijkheid, die eerst schrijft dat ze de verantwoordelijkheid durft te nemen, maar meteen vervolgt met dat het discutabel is in hoeverre ze voor 100% verantwoordelijk is. Vind je jezelf verantwoordelijk voor het geloof in de herinneringen die je therapeut je aanpraatte, of bedoel je alleen dat je verantwoordelijk bent voor de aangifte die je hebt gedaan?

yael - 11-02-’07 12:32

@ Kitty

zo’n aangifte is toch een gevolg van aangeprate herinneringen. Dat kan je m.i.z. niet los van elkaar zien.

Vick - 11-02-’07 18:02

Afgezien van ware herinneringen of valse herinneringen, afgezien van aangepraatte herinneringen of verzonnen herinneringen, afgezien van getraumatiseerd of niet getraumatiseerd, komt er voor iedereen in zijn leven een moment dat hij/zij verantwoordelijkheid voor zijn/haar eigen leven moet nemen. Dat geld ook voor de ontoerekeningsvatbare moordenaar. Deze laatste is daar natuurlijk nog niet echt aan toe, maar jullie dus ook niet.

Vick

yael - 11-02-’07 18:08

@ Vick
het valt me op dat je alles in het persoonlijke trekt en ik begrijp niet waarom.

yael - 11-02-’07 18:10

Oordelen over ontoerekeningsvatbare moordenaars waag ik me niet aan. Ik ben onze lieve heer n.l. niet!

JP - 11-02-’07 18:31

Laten we niet vergeten dat we het hier hebben over de gevolgen van een therapie die (geheel ten onrechte!!!) enige wetenschappelijke legitimiteit heeft/had.
Als hulpzoeker (‘afnemer’ van wetenschap dus) mag je verdorie toch verwachten dat je met betrouwbare, veilige en beproefde therapeutische technieken behandeld wordt?
Het zou iets anders zijn als de hulpzoeker via een ‘therapeutische bijsluiter’ vooraf gewaarschuwd werd voor de risico’s en mogelijke onbetrouwbaarheid van de betreffende therapeutische technieken.
We kunnen de moeders die het slaapmiddel Thalidomide gebruikten (Softenon) toch ook niet verantwoordelijk stellen voor de misvormingen van hun kinderen?

Kitty - 11-02-’07 18:58

@ Vick,
Dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen leven kan ik mee instemmen, maar dat is wat anders dan dat je voor alles wat er in je leven gebeurt zelf de verantwoordelijkheid draagt. Het is nou eenmaal zo dat mensen elkaar de vreselijkste dingen kunnen aandoen zonder dat daar om gevraagd is. Degene die vermoord is is niet verantwoordelijk voor de moord, degene die verkracht is niet voor de verkrachting, en zo vind ik degene die van alles aangepraat is terwijl ze zelf ervan uit ging een goeie behandeling te ondergaan niet verantwoordelijk voor de valse herinneringen. Dat is wat anders dan niet de verantwoordelijkheid over je eigen leven willen dragen. Ik ben verantwoordelijk voor hoe ik hier verder mee omga, hoe ik mij leven weer vormgeef, hoe ik de valse beschuldigingen rechtzet bij degenen die ik beschuldigd heb. Maar voor het manipulatieve gedrag van mijn therapeut en de hersenspoeling ben ik niet verantwoordelijk.

Of vind jij dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor alles wat er in je leven gebeurd is, dus bijv. ook voor het misbruik dat je als kind overkwam? Waar ligt de grens???

yael - 11-02-’07 20:26

@ Kitty
dat doet me denken aan de theorie dat elke ziel vóór zijn/haar geboorte zelf zijn/haar moeder uitkiest. Ook zo’n gotspe! Zo ben je altijd verantwoordelijk voor wat je ouders jou aandoen, tenslotte heb je er zelf voor gekozen?!

Waarheid 1 - 11-02-’07 20:56

Even ter uitleg: de Waarheid die hierboven schrijft is niet de Waarheid die hier eerst schreef…….
Dit even om verwarring te voorkomen.

waarheid - 11-02-’07 21:01

waarheid 1 wat bedoel je daarmee

de echte waarheid - 11-02-’07 21:07

wat bedoel je daarmee waarheid 1
want jessica en johan zijn erg in de plubiciteit

JP - 11-02-’07 21:13

Ter verduidelijking: sinds eind 2005/begin 2006 schrijft er op Potdorie iemand onder de naam Waarheid. Vorige week kwam daar iemand bij die ook onder de naam Waarheid schrijft, dat werd later Waarheid=Verantwoordelijkheid.

Ik verzoek de “tweede” Waarheid om in ieder geval iets unieks aan de naam toe te voegen omdat anders niemand meer weet welke “Waarheid” reageert.

Vick - 12-02-’07 13:52

Hoi Kitty,

Ik kan niet het kind wat ik was, baby, één, twee, drie, vier, vijf etc. persoonlijk verantwoordelijk houden voor de martelingen, het sexueel misbruik etc. Maar dat wat Yael een gotspe noemt, daar geloof ik wel zeker in. Op een hoger niveau heb ik deze ouders, deze situatie en deze vorm van misbruik beslist gekozen. Hoe meer ik, door aan mijzelf te werken, dit hogere niveau in mijn leven zal weten te “betrekken” (ik weet er eigenlijk geen goed woord voor) des te meer verantwoordelijkheid ik zal kunnen dragen over mijn leven, zonder natuurlijk het kind dat ik was daar persoonlijk verantwoordelijk voor te houden.

Vick

Kitty - 12-02-’07 17:19

@ Vick,
Er is dus een verschil tussen de verantwoordelijkheid dragen voor jouw leven en verantwoordelijk zijn voor alles wat je in dit leven overkomt. Zo vind ik ook dat herroepers niet verantwoordelijk zijn voor het wangedrag van hun therapeut.
En wat is het toch dat herroepers toch steeds weer op hun eigen verantwoordelijkheid aangesproken worden? Dat zou ik nou graag eens gaan begrijpen …

yael - 12-02-’07 17:53

@ Kitty

ik vermoed omdat er zolang mensen zijn die er van overtuigd zijn dis te hebben en behandeld te worden, de herroepers nooit serieus zullen willen nemen. Dus in hun optiek is de dispeut “heilig”. Het is voor sommige mensen gemakkelijker af te geven op de z.g.n. ‘ontrouwen’aan de distheorie, dan op zoek te gaan naar nieuwe onderzoeken betreffende ‘dis’.

yael - 12-02-’07 17:55

Ze kunnen niet anders dan herroepers op hun verantwoordelijkheid aanspreken, anders mietert misschien alles waar ze tot nu toe in geloven aan diggelen en daarmee ook hun eigen overtuiging. Dat geeft angst en onzekerheid!

JP - 12-02-’07 17:59

@Yael
Spijker op de kop!
Als je moet erkennen dat Dis-therapeuten fouten maken is indirekt ook de geloofwaardigheid van je eigen therapie (en dus van je dis-diagnose) in gevaar.
Alles liever dan dat, dus krijgt de herroeper de schuld.

yael - 12-02-’07 18:49

Wat ik maar niet kan begrijpen is dat men liever vasthoudt aan een ondeugdelijke therapie die vrijwel je hele leven op z’n kop zet, inplaats die ellende achter zich te willen laten en de juiste behandeling eisen. Eindelijk heb ik het boek “Hervonden herinneringen en andere misverstanden” uitgelezen en ik raad het iedereen aan te lezen. Probeer open te staan voor wetenschappelijke onderzoeken. Zoniet, dat doe je jezelf tekort. En ja, die verantwoording draag je echt toch zelf ;-)

yael - 12-02-’07 18:50

Schrijvers: Crombag en Merckelbach.

JP - 12-02-’07 19:32

@Yael
Je schrijft:“Probeer open te staan voor wetenschappelijke onderzoeken.”

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar het beroerde is dat de Universiteit van Amsterdam en de Universiteit van Utrecht, het kwak-denken van respectievelijk Draijer en van der Hart legitimeren.

Daarmee is het vertrouwen in psychologisch-wetenschappelijk onderzoek ernstig ondermijnd. Geen wonder dat Dis-adepten hun ‘eigen’ wetenschappelijk onderzoek aanhalen en de rest niet lezen.
Dat hebben we allemaal te danken aan geitenwollensokken wereldverbeteraars bij de UVA en UVU die niet gehinderd door enige kennis over de wetenschappelijke methode alle ruimte geven aan pseudo-wetenschappers.

En het NIP (Nederlands Instituur voor Psychologen) zou zich om dezelfde reden het beste kunnen omvormen tot het NIPN:
Het Nederlands Instituut voor Psychologische Nitwits

yael - 12-02-’07 19:49

@ Jan
er zijn veel psychologische kulboeken geschreven. Zolang men maar nieuwe onderzoeken blijft doen, is er kans op verbetering in behandeling. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de psychiatrie maar ook voor reguliere gezondheidszorg. Er zullen altijd psychologische nitwits blijven en het is vaak aan de leek deze te ontmaskeren ;-)

yael - 12-02-’07 19:54

Toch begrijp ik niet dat mens voor één therapievorm kiest als er ook andere therapieeën voor handen zijn.
Een voorbeeld:iemand heeft de diagnose ostoporose op z’n bordje liggen en krijgt een behandeling daarvoor. Tijdens de behandeling twijfelt de patiënt aan het effect van de behandeling want de pijn wordt al erger en hij/zij gaat zich al beroerder voelen. Dan ga je als patiënt toch ook uitkijken naar een therapie die minder belastend is? Je moet wel een masochistische inslag hebben als je bij de oude behandeling blijft en de nieuwe onderzoeksmethoden afwijst omdat die eerste behandeling je ooit opgedrongen is.

ragna - 12-02-’07 20:01

ik geloof niet dat iemand zo naief is om zich per ongeluk een verkeerd verleden te laten aanpraten. maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ragna

yael - 12-02-’07 20:11

@ Ragna

dat heeft niets met naief zijn te maken. Mensen in een labiele toestand zijn gemakkelijk te beinvloeden. Of dat nu gebeurt tijdens een psychotherapie of brainwashing door religie, het gebeurt gewoon.

yael - 12-02-’07 20:13

Juist mensen die geloven dat het niet mogelijk is, lopen het meest gevaar slachtoffer te worden van kwalijke praktijken.

Kitty - 12-02-’07 21:32

@ Ragna,
Hoe zou jij het dan verklaren?

Kitty - 12-02-’07 21:46

@ Yael,
Ik heb ook wel zo mijn ideeën waarom herroepers steeds op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen worden, maar ik zou zo graag eens een duidelijke en overtuigende uitleg krijgen van iemand die dat roept.
Tot nu toe zijn het steeds mensen geweest die zelf hervonden herinneringen hebben, of therapeuten die mensen met hervonden herinneringen behandelen die zeggen dat de herroeper zelf verantwoordelijk is en het hele gebeuren niet op de therapeut mag afschuiven. Maar nu is er een herroeper die zelf ook benadrukt dat zij verantwoordelijk is. Ik ben dus ook benieuwd naar haar kant van het verhaal. Wat ik begrijp uit wat ze hierboven geschreven heeft was ze zo versuft van de pillen dat ze nauwelijks nog kon nadenken, de therapeut stuurde haar rozen, belde haar, bracht haar thuis enz. en hij ontfutselde herinneringen waar zij aan twijfelde. Toen ze onder zijn invloed vandaan was had ze geen medicijnen meer nodig en ging ze inzien dat die herinneringen niet klopten. Een typisch geval van veel grensoverschrijdend gedrag en hersenspoeling, en toch vindt zij zichzelf verantwoordelijk. Dat fascineert me.

Ik lig er zelf niet wakker van, maar er wordt zo vaak tegen me gezegd dat ik zelf verantwoordelijk ben en de makkelijke weg kies door de verantwoordelijkheid op mijn therapeut af te schuiven, dat ik nog steeds wacht op diegene die mij kan overtuigen dat ik verantwoordelijk was voor de slechte behandeling die ik kreeg.
Ik ben benieuwd …

JP - 12-02-’07 23:07

@Vick (12 02 07 – 13:52)

Op een hoger niveau heb ik deze ouders, deze situatie en deze vorm van misbruik beslist gekozen.

Nou moe, ik lees daaruit dat kinderen blijkbaar in zekere zin medeverantwoordelijk zijn voor het leed wat hen wordt aangedaan.
Dat kan je toch niet serieus menen?

franse dame - 13-02-’07 09:19

Van deze opmerking zakt mij de broek ook af!

yael - 13-02-’07 10:10

Dit soort opmerkingen komen vanuit de new-age beweging. Zo b.v. ook de stellingen van Louise Hayes, tussen de orenmaffia o.a. Wetenschappelijk niet aangetoond, maar er wordt goed geld mee verdiend.

JP - 13-02-’07 10:17

@Yael
Of Hellinger met z’n rare ideeën.

johan tetteroo - 13-02-’07 20:43

de uitspraak van den haag er komt geen strafvervolging van johan en jessica

Vick - 13-02-’07 21:16

@ Kitty,

Niemand zegt dat je verantwoordelijk bent voor het gedrag van die peut. Maar je was wel verantwoordelijk voor je eigen gedrag. en jij bleef daar op je eigen voeten uit eigen vrije wil naar toe gaan!
Je was een vrij mens, in een vrije maatschappij en je had problemen. Je hebt het alsmaar over je labiliteit en je ontoerekeningsvatbaarheid. Maar je was een zelfstandig levend mens in een vrije maatschappij.

Vick

JP - 13-02-’07 21:22

@ Johan Tetteroo
G*dverdeG*dver
Dit is een grof schandaal, maar niet geheel onverwacht.

Justitie is blijkbaar zo incompetent, dat ze te dom zijn om hun eigen dwalingen in te zien.
In de Verenigde Staten, Oostenrijk of Duitsland leiden “medische wonderen” zoals het intacte maagdenvlies van Jessica (na al dat misbruik) TOT VRIJSPRAAK, maar in de BANANENREPUBLIEK NEDERLAND hebben figuren zoals Advocaat-Generaal M. Renckens vermoedelijk zoveel macht, dat ze de wetten van de logica ongestraft mogen tarten.

Theo Tetteroo is geen verkrachter, maar mr Renckens volgens mij wel:
Een verkrachtster van de rechtsstaat!

Hee Renckens, je bent nog lang niet van me af.
Ik stel nep-pastors aan de kaak (Rob Allart), ik stel nep-dokters aan de kaak (Yvo van Orshoven) en ik zal ook incapabele juristen aan de kaak stellen.

In wat voor land leven we eigenlijk?

yael - 13-02-’07 21:24

@ Vick

je praat naar dat je verstand hebt en dat is zeer weinig zo te zien of je gebruikt het niet!

yael - 13-02-’07 21:25

@ JP

het is diep triest!!!!! Een land waar de rechtsspraak “kromspraak genoemd zou moeten worden.

Yael - 13-02-’07 21:27

@ Johan

onthutsend bericht zeg!

JP - 13-02-’07 21:44

@Yael
De “gerechtelijke beslissing” schijnt onherroepelijk te zijn. We komen er nog wel achter wie achter deze nonsense zitten.
De hiervoor verantwoordelijken binnen de rechterlijke macht moeten zich DIEP SCHAMEN en zouden wegens gebleken incompetentie direct uit hun functie moeten worden gezet.

Zoveel onbenul op zo’n hoog niveau? Ik heb er geen woorden voor.

yael - 13-02-’07 21:51

Hier word je verd’mme niet alleen heel kwaad om maar ook verdrietig!

JP - 13-02-’07 22:56

@Yael
Veel landen kennen jury rechtspraak en ik denk dat het Nederlandse juridisch systeem ondertussen zelf bewijst dat we het aan de goedbetaalde maar soms (gebleken) volledig incompetente magistraten niet kunnen overlaten.

Jury rechtspraak is ook niet zonder nadelen, maar ik vertrouw liever op het gezonde verstand van juryleden dan op de domme ideologisch gekleurde oordelen van een stelletje elkaar de hand boven het hoofd houdende magistraatjes die in Nederland blijkbaar ongestraft hun gang kunnen gaan.

Kitty - 14-02-’07 15:35

Sorry Vick, maar goed luisteren is toch niet je sterkste kant.
Heb ik het altijd maar over mijn ontoerekeningsvatbaarheid??? Ik maakte een vergelijking met moordenaars die ontoerekingsvatbaar worden verklaard.
Ik stel niet mijn persoon en mijn persoonlijke ervaring ter discussie, maar het feit dat álle herroepers gezegd wordt dat ze zelf verantwoordelijk zijn.

Ragna - 14-02-’07 16:14

vreemd dat er toch zoveel mensen zijn die wel weg gaan bij slechte therpeuten. want ja die zijn er, maar het is dom om daar heen te blijven gaan. Ik ken genoeg mensen die van therapeut veranderen omdat het niet goed voelt, het niet klopt en het gewoon niet klikt. Ik heb ook onder de pillen gezeten, verward geweest, weinig realiteitszin gehad… en toch weet ik vrijwel zeker dat ik me, zelfs in die kwetsbare toestand, niets zou laten aanpraten. Als veel herroepers zich achter slechte therapeuten blijven verschuilen zullen ze wellicht nooit toegeven dat ze heus wel wisten dat het niet de waarheid was.

Waarom mensen in leugens willen geloven weet ik niet. Het zal wel makkelijker, veiliger, beschermder ofzo zijn. Wie vind aandacht niet leuk? Dat is toch heel menselijk. En als je die van een lieve therapeut krijgt, tja dan is lijkt het me niet makkelijk om de waarheid op tafel te gooien.
Er bestaat zoiets als ziektewinst en ik geloof dat het voor mensen die willen geloven in hun eigen en de leugens van anderen, blijkbaar veel ziektewinst hebben.

Wat ik jammer vind is dat hier op de site ook altijd maar de negatieve kanten van therapie belicht worden, en met name distherapie.
Ikzelf ben WEL stukken beter geworden van therapie en het verwerken van mijn herinneringen. Ik functioneer beter dan voor de therapie en heb weer een fijn leven gekregen. Dat wordt zo vaak over het hoofd gezien hier.
En nee, bij mij was het niet zo dat het “eerst slechter en dan beter” werd. Ik had mijn ups en downs maar heeft elk mens dat niet?

Ragna

JP - 14-02-’07 16:58

@Ragna
Je schrijft:“Als veel herroepers zich achter slechte therapeuten blijven verschuilen zullen ze wellicht nooit toegeven dat ze heus wel wisten dat het niet de waarheid was.”

Deze herroepers weten NU wat de waarheid is: de therapie had hen valse herinneringen aangepraat.
Hoe zeker kan jij er van zijn dat jouw herinneringen op waarheid berusten (en jou dus niks is aangepraat)?

Natuurlijk zijn er ook sympathieke distherapeuten, zoals er ook sympathieke pislezers en astrologen zijn. Dat maakt hun “produkt” niet minder kwalijk.

Dat jij beter functioneert nu: Good for You!. Ik kan slechts hopen dat niet iemand anders daar onterecht het slachtoffer van werd.

Ragna, ik heb het in het algemeen niet zo op psychotherapie, maar ik bekritiseer alleen de gevaarlijkste vormen. De meeste psychotherapieën zijn onbewezen humbug. Slechts enkele therapieeën hebben een empirische basis, zoals cognitieve gedragstherapie. Alleen die zijn bewijsbaar effectief.
Het succes van al die onbewezen therapievormen wordt volgens mij volledig verklaard uit het placebo-effect: je hebt er vertrouwen in dat het werkt en daardoor voel je je beter.
Dat lukt natuurlijk altijd beter bij een innemende, aardige, vertrouwen uitstralende therapeut, dan bij een chagrijnige bullebak.

Franse Dame - 14-02-’07 17:09

Ik vind je erg vooringenomen reageren Ragna als het gaat om valse herinneringen en mensen die zich dingen hebben aan laten praten.
In het verleden is keer op keer bewezen dat hersenspoeling bestaat en dat er veel mensen zijn die suggestief erg beïnvloedbaar zijn.
(denk maar aan hypnotiseurs)
En dat er mensen zijn die daar maar wat graag misbruik of gebruik van maken.
Als is het alleen maar om als therapeut een gevoel te krijgen dat je mensen “verder” helpt met hun zogenaamde “traumatische” verleden.

Hoe weet jij zo zeker dat jou herinneringen op waarheid gestoeld zijn?

Kitty - 14-02-’07 18:36

Ik denk niet dat we hier de herinneringen van Ragna ter discussie hoeven te stellen.
Ik vraag me alleen af hoe Ragna zo goed weet dat herroepers heus wel wisten dat hun herinneringen niet de waarheid was, m.a.w. dat ze dus bewust bezig waren met misleiding.
Waarom heb je dat idee Ragna? Waarom kan het in jouw ogen niet zo zijn dat je écht gelooft in valse herinneringen en het onderscheid tussen echt en onecht maar moeilijk kan maken? Achteraf is het altijd makkelijk praten. Nu ik alles terug kan zien weet ik dat ik aan alle valse herinneringen eerst lang getwijfeld heb. Maar als ik er uiteindelijk niet echt in was gaan geloven zou ik nu toch niet zo’n toestand maken van mijn valse herinneringen? Dan had ik echt wel wat beters te doen hoor.

JP - 14-02-’07 18:56

@Kitty
Je schreef:“Ik denk niet dat we hier de herinneringen van Ragna ter discussie hoeven te stellen.”

Als Ragna, zoals ook een aantal andere ‘dis-adepten’ hier op Potdorie, herroepers verwijten dat ze beter hadden kunnen weten en dat ze zélf zich nóóit zoiets aan zouden laten praten, dan is het geheel legitiem om te vragen waar ze die wijsheid vandaan halen, zéker gezien het feit dat de ‘hervonden herinneringen’ waar ze zich notabene op beroepen notoir onbetrouwbaar zijn.

Het is een variant op: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Kitty - 14-02-’07 23:34

JP,
ik bedoel dat ik maar geen antwoord krijg op mijn vraag en probeer te voorkomen dat door een discussie over Ragna’s herinneringen ik nóóit zal weten waarom herroepers zo genadeloos ter verantwoording worden geroepen of niet geloofd of voor gek verklaard.

Emoticons
Om geautomatiseerde spam te voorkomen MOET u deze vraag beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kattebel
Verberg e-mail
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.