Goed duidelijk stukje Jp.
Ik vind dat ze Leo vrij moeten laten, maar ja wie ben ik???

@ oude bekende
De eer van het stukje komt niet mij toe, maar Peter de Greef van de Volkskrant. En persoonlijk vind ik dat de Greef weinig kritisch was.

nee maar het geeft wel heel duidelijk weer hoe in ieder geval nog steeds alles stil staat rond deze man.
Er is gewoon NIEMAND die opstaat voor deze situatie. Je kan iemand gewoon niet zo lang in TBS laten zitten in de situatie die opgeschreven werd.
Ik vind het schandalig het komt zo veel voor in dit rechtssysteem dat mensen de dupe worden van bijvoorbeeld valse aangifte, echtscheidingen waar kinderen bij betrokken zijn en zo zijn er zoveel dingen op te noemen die gewoon niet kloppen.
Dit rechtssysteem deugt gewoon van geen kant en de hulpverlening getuigen deskundigen, gedragsdeskundigen die mensen moeten mijns inziens gewoon stoppen op het moment dat het lijkt of ze gewoon een standaard oordeel hebben van iemand in een zaak.

@ oude bekende
Ik heb zelf geen enkele ervaring met justitie (op een paar bekeuringen na dan), maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er daar veel nitwits de dienst uitmaken. En binnen hun positie zijn ze nog onaantastbaar ook.

Hoe hoger je functie, des te minder kan je aansprakelijk worden gesteld voor je fouten, zo lijkt het wel.
In theorie zijn we voor de wet gelijk, in praktijk zijn er allerlei uitzonderingen voor bepaalde beroepsgroepen. Uiteindelijk leidt dat tot totale corrumpering van zo’n beroepsgroep.

Hoe gaat het met dochter Sofie uit 1985? Wat heeft zij verklaard?

sofie uit 1985 heeft hier niks mee te maken die was in een plegezin ik heb er wel contact mee en zij is het eens dat jessica gelogen heeft
de dochter uit 1983 heeft er wel mee te maken niet sofie die staat hiet buiten

en hoe gaat het met dochter bianca

@knabbel5
Ik zou het je niet kunnen vertellen.

nee dat zou ik ook niet weten ook al ben ik haar broert volgens mijn wil ze geen contact meer met niemand van de familie we hebben verschillende oproepen gedaan bij haaar advocaat maar geeen resultaat

ik en me advocaat gaan maandag herziening indienen in de zelfde zaak en er volgt nog een artikel van mijn in de telegraaf hopen dat ze nu gaan nadenken

@Johan
Weet je al wanneer dat artikel in de Telegraaf wordt gepubliceerd?

@ Jp, verdiep je in de mazen van de wet en dan leef je waarlijk onaantastbaar en vrij… en geloof me die mazen die zijn er.

@ oude bekende
Maar wat heeft Theo Tetteroo daaraan? Die zit al jaren opgesloten in een TBS kliniek en totnogtoe lijkt justitie z’n best te doen om hem daar te houden.
(Dat scheelt mevrouw mr. M.T. Renckens weer een smet op haar blazoen en tevens hoeven ze dan geen (ongetwijfeld forse) schadeclaim aan Theo Tetteroo te betalen.
Het is vrees ik gewoon de macht van de sterkste, en die sterkste (justitie) beschermd haar eigen belangen omdat ze anders flink voor lul staan.

Onvoorstelbaar dat de verantwoordelijken op justitie geen slapeloze nachten hebben van hun eigen onkunde waar onschuldigen het slachtoffer van worden.

Als het hoog opgespeeld wordt zal Johan de ellende over zich heen krijgen….. en alle schuld. Justitie…. pffff die zorgen gewoon dat ze onaantastbaar blijven. De mensen die hoog zitten die zullen blijven zitten daar en de mensen eronder die krijgen de schuld van fouten dat zie je zo vaak.
Ik denk dat deze zaak zodanig onder de media gebracht moet worden dat justitie hem wel vrij moet laten. Laat zo een Peter R de Vries zich er maar eeens in verdiepen. Dan zullen ze wel moeten. Het hele rechtsysteem deugt van geen kant en justitie is al niet veel beter.

kjik ik ben eerst opgepakt onschuldig ik ben veroordeelt net zoals me vader met dezelfde aangifte ik weet zeker dat ik jessica nooit heb aangeraakt net zoals me vader als we allebei herziening aanvragen in de zelfde zaak dan help ik me vader en me eigen en het maakt me niet uit waar ik de schuld van krijg of wat ik over me krijg van justitie oiik ben al vanaf 2003 mijn verklaring aan het intrekken maar wordt steeds weer belemmert door renckens en mevr spoormaker en de beer neem dit voorbeeld in het proces van 24-01-2007 werd gezegd dat ik een brief had geschreven naar de officier mevr spoormaker maar meneer v zundert zeg er staat jessica der naam onder en ik kreeg de schuld kijk zo doen ze dat bij justitie dat is hun manier kijk ik doe alles er voor om het in de plubicitiet te krijgen want er is zoveel onrecht aangedaan in de familie dat ik het soms niet meer zie zitten enkelt door justitie

Ik begrijp je. En ik hoop dat het je gaat lukken man.

Over Peter R. de Vries: die wil niet, was niet boeiend genoeg, schreef Johan ergens.
Zelf heb ik vorig jaar een aktualiteitenrubriek geprobeerd en die wilden evenmin.
Want, zo stelde de journaliste, hoe bewijs je dat hij onschuldig is?

Dat is namelijk het smerige van een valse misbruik beschuldiging:, die is niet te weerleggen. Bij een moord is er altijd een dader, bij een valse beschuldiging van misbruik is er geen. Maar hoe moet je nou bewijzen dat iets NIET gebeurd is? Dat is vrijwel onmogelijk en daarom is het ook zo’n geliefde aanklacht in echtscheidingszaken.
Veel mensen zullen toch denken: waar rook is, is vuur.

Wat dat betreft een compliment voor Ron Couwenhoven van de Telegraaf, vergelijk nou eens wat Ron Couwenhoven schreef met het bovenstaande verhaal van Peter de Greef, journalist bij de Volkskrant.
Lees je bij de Greef over de gebleken maagdelijkheid van J.?
Tuurlijk niet, hoewel het al sinds 2004 bekend was.
Lees je iets over de aard van de (zware) verhoren/afgedwongen bekentenissen?
Tuurlijk niet, bij de Volkskrant komen de geitenwollensokken ‘deskundigen’ juist ruim aan bod met hun flutdiagnoses en achteraf verklaringen
Dat willen de Volkskrant lezers blijkbaar liever horen.

Is het niet zo dat je hier in Nederland onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is?

@Franse dame
Tot voorkort dacht ik dat ook, maar “het tegendeel bewijzen“ is blijkbaar een vrij rekbaar begrip bij sommige magistraten.

welnee doen ze al jaren hoor …
zo goed als onmogelijk ,trouwens bij mijn oudste broer zijn zaak hebben ze ook ontlastende bewijzen weggelaten ,oa die van de huisarts namelijk.