Mijn gelukwensen aan de klaagster (hoewel Schoonhoven volgens mij nog wel in beroep kan gaan en in ieder geval de uitvoering kan vertragen).

Ik heb in ieder geval geen enkel medelijden met deze (ex)-psychiater.

Van mij ook alle geluks wensen!!!

ook mijn gelukwensen! Wordt die algehele doorhaling uit het BIG register dan niet gelijk gedaan?

En is de kans nu niet stukken groter om die hannes veroordeeld te krijgen als de aanklaagster hem gerechtelijk wil vervolgen?

@Yael
Die alternatieve artsen van Millecam gingen ook in beroep hetgeen volgens mij effectief tot uitstel van de in werkingtreding leidde. Dat zou Schoonhoven mogelijk ook kunnen doen.

POTDORIE TOCH!

Bovenstaande was een eufemisme dus!

Je wordt er koud van als je hele vonnis leest. Een therapeut die beweert zijn cliënte te moeten beschermen tegen daders van ritueel misbruik. Deze vent maakt er een potje van.

opvalt is dat er ook gesproken wordt over het verschijnsel dis, dat het nog steeds een omstreden diagnose is.

Goed nieuws! Ik heb het voor mezelf uitgeprint. Uit die hele zitting blijkt gewoon dat hij nul-komma-nul wroeging of twijfels over zijn eigen handelen heeft. Dat heeft volgens mij de straf ook behoorlijk verzwaard. Hij ziet zijn handelen ECHT niet in!?!?
Misschien dat de zaak van de andere psychotherapeut helpt om hem ook zijn straf niet te ontlopen mocht het tot een rechtzaak leiden.
Ik ben vooral heel blij voor het slachtoffer, of overlever moet ik eigenlijk zeggen. Nu de andere slachtoffers hun mond nog open trekken.

Ik denk dat het verschijnsel dis, als ik het zo mag noemen in deze zaak wel van belang was, omdat de client zelf zei dat het veel beter ging. Die psychiater heeft dat fenomeen gewoon misbruikt, de zwakte van de client zal ik maar zeggen. Dat doen ze nou altijd!

yes…yes… gerechtigheid!!!!

@Yael
Het volgende uit het vonnis is natuurlijk koren op mijn molen:

Deze vorm van behandeling kan naar het oordeel van het college niet volgens de in de tachtiger en negentiger jaren geldende inzichten en evenmin naar de nu geldende pro-fessionele standaard worden aangemerkt als een adequate behandeling voor de stoornissen waaraan verweerder meende dat klaagster leed. Zowel de diagnose en de keuze van de behandeling lijken in plaats van gebaseerd op deugdelijk psychiatrisch onderzoek veeleer voort te vloeien uit de preoccupatie van verweerder met (satanisch) ritueel mis-bruik en de in de tachtiger en negentiger jaren ontwikkelde theorie dat slachtoffers van ritueel misbruik een meervoudige persoonlijkheids stoornis kunnen ontwikkelen. Vol-gens deze (overigens altijd omstreden gebleven) theorie kunnen personen bij wie trau-ma’s in de kindertijd zijn ontstaan niet meer normaal functioneren wanneer zij volwas-sen zijn geworden. Ten einde te overleven, zouden deze personen de herinnering aan de traumatische ervaringen via het dissociatie-mechanisme afscheiden van het bewustzijn. De gedissocieerde herinneringen zouden zich vervolgens op latere leeftijd weer mani-festeren in de gedaante van steeds wisselende alter ego’s.

@ jp
dat stuk bedoel ik dus. Duidelijke taal toch?

“De gedissocieerde herinneringen zouden zich vervolgens op latere leeftijd manifesteren in de gedaante van steeds wisselende alter ego’s”. Toch wordt in diskringen beweerd dat deze manifestatie van wisselende alters van jongs af aan aanwezig is.

Als ik het ‘hele vonnis’lees dan bekruipt me het idee dat deze therapeut wellicht zelf niet geloofde in dis en ritueel misbruik maar het handig gebruikte om zelf te misbruiken.

@Yael
Ik denk persoonlijk dat Schoonhoven wél in satanisch ritueel misbruik geloofde. Dat is in die evangelische kringen (denk aan Berea) niet ongebruikelijk. Schoonhoven gaf ook lezingen over SRA, één ervan met Wilkin van der Kamp van Berea Aalten.

En hij verzamelde ook mensen om hem heen die in SRA geloven, denk aan onze ‘therapeute’ Carla Hamoen, die ook een behandelruimte in z’n praktijk had.

Kan je nagaan waar het geloven in SRA toe kan leiden!

Ik kan niet anders dan het vergelijken met het geloof van vroeger in bezetenheid van demonen. En dat in 2007!

Soms lijkt de wereld wel heel ziek hoor.

Hij kan de komende 2 weken nog in HB gaan maar ik denk dat de erkenning naar het slachtoffer toe in ieder geval voor haar helend kan werken.

HB betekend ook meer publiciteit en daar is meneer niet dol op gezien zijn verzoek de zaak achter gesloten deuren te behandelen.

Hoe dan ook iedereen zal te weten komen wat hij heeft geflikt! Dat is de grootste straf die er is.

@yael
We zitten hier natuurlijk nog steeds met allerlei New-Age invloeden. Vraag maar eens aan de Vereniging tegen de Kwakzalverij na de uitspraak van het hof ten gunste van die BLEEP. Dat is Godgeklaagd, maar komt allerlei charlatans en pseudo-wetenschapbeoefenaren natuurlijk prima uit.

Ik ben in ieder geval zéér blij met deze uitspraak, die (denk ik) binnen de gegeven mogelijkheden zéér duidelijk maakt dat het college niet alleen het grensoverschrijdend gedrag aan de kaak stelt, maar ook de DISiagnose an sich.
Wie weet biedt dat in de toekomst mogelijkheden voor de jurisprudentie.

Zo, die kan wel inpakken, niet alleen in .nl, maar gelijk zo’n mooie veroordeling die wereldwijd op te zoeken is

@ Jp
ik begin er in te geloven dat de tjd rijp is om de diagnose dis aan te pakken. Er zijn al zoveel onderzoeken gedaan naar dit verschijnsel en de meningen zijn zo verdeeld binnen de psyvchiatrie, dus het kan niet uitblijven. Althans ik heb goede moed!

@ Jörgen
ik keek even op je url. Maar deze stond er niet bij: vandaag is gerechtigheid geschied!

Artikel in het Nederlands Dagblad van vandaag:
Tuchtcollege legt psychiater beroepsverb..

En het Reformatorisch Dagblad
Psychiater uit register geschrapt na mis..

Stel dat Schoonhoven in beroep gaat, dan wordt de doorhaling inderdaad opgeschort:

Schoonhoven heeft zes weken om tegen de uitspraak in beroep te gaan bij het Centraal Tuchtcollege. Gaat hij in beroep, dan wordt de werking van de uitspraak opgeschort totdat er een nieuwe uitspraak is. Gaat Schoonhoven niet in beroep, dan verliest hij over zes weken zijn registratie. (bron: ND)

Het staat nu ook op Nu.nl.

Laten ze eens grote opruiming houden in Veenendaal, het schijnt dat ene Dinky Toy (en haar man niet te vergeten) ook rare fratsen ‘in het belang van de client’ uithaalt.

Het staat ook op de site van volkskrant en is vermeld door het ANP.

Zal die blij zijn met al die publiciteit ??????

@xxxx Ik denk dat het hem een worst zal wezen. Hij komt op mij koud en kil en gewetenloos over en van weinig (zelf) respect overlopen.

Als ex-patiënt bij Schoonhoven herken ik veel dingen, zoals de incompetentie,geen behandelplan,geen supervisie of bijscholing en het grensoverschrijdende in tijd en aandacht.Het leek allemaal erg lief maar was zeker onprofessionneel en ik ben zo blij dat dit nu openbaar is, zeker nu hij zo ver is gegaan met aanraken.Veel sterkte voor de aanklaagster!!

@lief
Bedankt voor je reactie! De aanklaagster komt de eer toe dat ze haar nek heeft uitgestoken (het had haar d’r huwelijk kunnen kosten!) om deze misstand aan het licht te brengen. Gezien de uitspraak is haar moed niet tevergeefs geweest!

Sexueel misbruik en sexuele aanrakingen zijn fouteboel.
Maar wat is er verkeerd aan teveel tijd of teveel aandacht geven????

@ Vick
als teveel tijd en/of teveel aandacht geven ziektewinst opleveren dan is dat fout.

Overal waar te voor staat is niet goed placht een vriend van mij te zeggen, behalve 3 dingen. N.l. tesamen tevreden te bed!

DIS is de melkkoe van een stelletje bleep psychiaters en psychologen. Dat wordt ook weer eens bewezen met dit vonnis. Als je het verslag doorleest, zie je dat de aanklaagster werd verwezen vanwege:

“een geagiteerde depressie na een traumatische bevalling en overmatig medicijn-gebruik “

En wat maakt onze psychiater ervan? Satanisch ritueel misbruik, resulterende in 15 jaar behandeling!
Follow the money.

Opmerkelijk: op Ememo wordt wél melding gemaakt van de veroordeling van Schoonhoven, maar er wordt met geen woord gerept over z’n DIS-specialisatie.

@ Lief
Zou graag met je in contact komen als je ex-patient ben van RS. Misschien kan dit via JP…..ik hoor het wel.

@xxxx
Ik zal “lief” benaderen met je vraag. Aan haar de beslissing tot verder contact.

@Jp
alvast bedankt voor de moeite….heb zelf erg veel behoefte aan contact met mensen die hem “echt” kennen.

Hoe vind jij trouwens de uitspraak????

@xxxx
Ik sta achter de uitspraak. Iedere behandelaar hoort gewoon te WETEN dat sommige gedragingen niet kunnen. Dat hoort tot de beroepsethiek.

@Jp
Lukt het niet om me in contact te brengen met “Lief”?

@ xxxx
Ik heb van “Lief” nog geen reactie gehad. Afwachten dus.

Ik wil een ieder vragen wat milder te reageren, zeker de christenen die op dit bericht reageren. Ik keur het absoluut niet goed wat deze psychiater heeft gedaan, hij is zo te horen zeker te ver gegaan. Maar iedereen maakt fouten, en zo kan ook deze man ergens in terecht gekomen zijn waar hij in eerste instantie niet zelf voor heeft gekozen. Ik geloof zelf in de grote kracht van satan, en ben bang dat satan deze (grote) psychiater ten gronde heeft willen richten. Dat is hem dus klaarblijkelijk gelukt.

@ BM
is het niet wat gemakkelijk om satan hiervan de schuld te geven? Mensen dragen zelf de verantwoordelijkheid voor hun fouten.
Jouw postje hier doet me denken aan als een kind een koekje gepikt heeft en daar op aangewezen wordt, zegt: satan liet het me doen!
Dat is geen excuus!

BM,

En waar is dan de plaats voor de eigen verantwoordelijkheid? En het weerstaan van de satan en zijn verleidingen?

BM,
wat zijn jou belangen om zo over hem te moeten praten????
Waarom zou hij er niet zelf voor gekozen hebben????

Ik zei ook dat ik het absoluut niet goedkeur. Dus dat is een uitspraak van mij over zijn gedrag/eigen verantwoording. Dus helemaal niets met een kind en een koekje
Het weerstaan van satan en zijn verleidingen is alleen makkelijker gezegd dan gedaan. Dat is het enige wat ik gewoon aan deze reacties toe wil voegen.
En ik heb er geen belangen bij. Moet dat dan?? Ik probeer dus enige nuance aan te brengen, ik probeer de menselijkheid van iemand te blijven zien.

Bm
pas dan wel op dat je met je ene medemenselijke opmerking de andere medemens niet kapot maakt. Wie lijd de ergste schade denk je????

Ik vind dat je niet zomaar iemand kan veroordelen op grond van één berichtje in de krant. Vaak hoor je ook verhalen van ‘vermeende slachtoffers’ die gewoon iemand eens flink in de zeik willen zetten. Of dat hier het geval is weet ik niet, ik ken de zaak niet. Maar jullie net zo goed ook niet! Denk ook eens aan die enorme stortvloed aan shit die Karl Noten over zich heen krijgt zeg maar. Niet dat ik zijn daden goed keur, overigens. Het lijkt echter wel een tendens in Nederland om mensen zoveel mogelijk publiek aan de schandpaal te nagelen. Ik denk dan altijd maar bij mezelf: hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen… Die man is fout geweest. True. Ons rechtsysteem lost dat verder wel op. Klaar. Verder is het een kwestie van goede hoor en wederhoor toepassen. Pas dan kun je gefundeerd oordelen. Wij als buitenstaanders zijn daartoe niet in staat.

xxxx is diegene die het slachtoffer was van deze man.
Daarbij heeft hij zelf bekend wat hem ten laste wordt gelegd, waarom zouden we daar dan nog aan twijfelen?
Hij is fout en geeft het ook nog zelf toe.
En je mag in mijn ogen oordelen als het zo klaar als een klontje is dat deze man ver over de grenzen van xxxx en andere patiënten is gegaan.
Moeten we onze mond dichthouden omdat justitie het verder wel oplost Pien?
Tuurlijk niet joh!
Deze man zal welicht ook goede dingen gedaan hebben, maar daarom hoeven zijn fouten niet stil gezwegen worden.
Het raakt mensen en daar mag over gepraat worden en dat wordt hier dus ook gedaan.
Gelukkig kan dat in een land als Nederland.

@Pien
Op zich heb je natuurlijk helemaal gelijk en het is niet de bedoeling om voor eigen rechter te gaan spelen. Aan de andere kant: het is ook goed om die zelfde rechterlijke macht in de gaten te houden, want ze maken soms enorme blunders, zoals in het geval van Theo Tetteroo.

De zaak Rien S. had echter om twee redenen m’n speciale belangstelling: hij stond als psychiater al op de zwarte lijst (om andere redenen). Daarbij komt dat hij de tenlastelegging niet ontkende, ja, zelfs verdedigde.
De tweede reden is dat het tuchtcollege regelmatig mensen die dubieuze therapieën geven vrijspreekt, hetgeen een doorn in m’n oog is.

Aan Waarheid en JP
Het was mij in alle vluchtigheid niet opgevallen dat er ook slachtoffers van deze man reageerden en dat jullie de zaak al langer volgen. Dat verklaart inderdaad een hoop. Ik ben het uiteraard met julie eens dat je dan niet je mond hoeft te houden. Mijn excuses voor mijn te snelle oordeel.

@ xxxx
Sterkte de komende tijd.

@Pien
No problem, iedereen maakt foutjes (behalve ik dan )

Ik heb de discussie even gevolgd en moet concluderen dat ik ook te snel ben geweest met mijn reactie. Mijn excuses daarvoor. Reden van mijn bericht was dat ik het ook wel eens anders heb meegemaakt. Dat de waarheid in het midden kan liggen en mensen kapot kunnen gaan aan die waarheid die in het midden lag.

Mijn medeleven is voor de slachtoffers van S.

@BM
“Reden van mijn bericht was dat ik het ook wel eens anders heb meegemaakt. Dat de waarheid in het midden kan liggen en mensen kapot kunnen gaan aan die waarheid die in het midden lag.”

Dat is ook zo. Ik hecht ook altijd aan bewijzen. Theo Tetteroo is een afschrikwekkend voorbeeld van een puur justitiele dwaling. Helaas geeft justitie haar fouten niet makkelijk toe.

Deze man, R.S. mag nog wel 6 weken doorgaan met therapie geven.

Zal er nog veel animo voor zijn? Zo,n verhaal gaat als een lopend vuurtje, zeker als het straks gepubliceerd gaat worden in de staatskrant.
Tjonge, tjonge, een paar jaar voordat hij met pensioen gaat kan hij z,n bul inleveren. Zal pijnlijk voor hem zijn………… gniffel, gniffel
En dat niet alleen; hij mag het ook nog eens aan z,n familie en kids gaan uitleggen wat hij geflikt heeft. Wat een gezichtverlies!!!!!!!!!!!

Een goeroe heeft altijd wel een paar trouwe volgelingen.

@Yael
Sterker nog: binnen het belachelijke nieuwe nederlandse systeem (sinds de wet BIG) mag meneer gewoon doorgaan, hij mag zich alleen geen psychiater/psychotherapeut/arts meer noemen.
Dat hebben we aan de ‘vooruitziende’ blik van onze ‘deskundige’ parlementariers te danken.

Schoonhoven valt straks dus ook niet meer onder de wet BIG. Een civiele strafzaak blijft natuurlijk wel mogelijk net als tegen zo’n alterneut als Peter Kieft.

Volgens zijn eigen berichtgeving in de krant is hij pas een enkele patient kwijtgeraakt sinds deze zaak speelt……Maar ja je kunt natuurlijk niet weten hoe hij de patienten behandeld die nog niet bij hem weg zijn..?….?

@xxxx
Ik ken hem niet persoonlijk, maar vermoedelijk hangt hij het goedbedoelende slachtoffer van een rechterlijke dwaling uit. Het zou me niet verbazen als hij een deel van z’n clientenkring gewoon meeneemt in z’n nieuwe functie als bijvoorbeeld ‘traumatherapeut’ (onbeschermde titel, denk ik).

@ xxxx
dat is zijn eigen berichtgeving. Ik verwacht geen duidelijkheid van de man zelf! Wellicht gelooft hij zijn eigen beweringen, want dat hij hardleers is, mag duidelijk zijn!

Beste allemaal,

Er werden een paar vragen gesteld op die ik wel graag wil ingaan.

De strafzaak heeft in dezen zeker iets meer kans van slagen doordat er al een heel erg duidelijk en niet verkeerd te begrijpen tuchtrechtelijk oordeel ligt.Het tuchtrecht oordeelt op een andere basis natuurlijk, de Wet BIG en aan het strafrecht ligt het Wetboek van strafrecht ten grondslag. De strafrechter is in ieder geval eerder geneigd eveneens een oordeel uit te spreken wanneer er al een ander oordeel ligt. Al is het bij GOG over het algemeen helaas niet zo dat er de nodige deskundigheid bij tuchtcolleges aanwezig is – dit is een hele bijzondere uitspraak en in deze vorm kent zij geen precedent meen ik zelfs. Maar, de strafrechter gaat er hoe dan ook gewoon van uit dat een tuchtrechtelijk oordeel correct, rechtvaardig en deskundig is. In menig GOG geval zou men ermee fout liggen, in dit geval gelukkig niet.

Het duidelijk zichtbare, hoorbare ontbreken van een ieder beetje besef bij de psychiater (wat helaas bijna altijd dusdanig sterk voorhanden is maar niet altijd even duidelijk wordt) heeft zeker tot nog meer verontwaardiging bij het college bijgedragen en mede ertoe geleid dat men de deur onmiddellijk dicht deed. Het nare is alleen dat leden van het tuchtcollege veelal niet beseffen dat dit enorme, choquerende en buitengewoon ergerlijke volledige ontbreken van besef nu juist in bijna alle gevallen aanwezig is. De een weet het wat beter te camoufleren dan de ander. Tevens, wanneer je weet dat dit bijna altijd in dusdanig ernstige mate speelt, is het ook de taak van een onderzoekend college, bepaalde vragen te stellen en die dusdanig doelmatig te formuleren dat e.e.a. dat men kan verwachten daar dan ook uit kan blijken. Zowel bij tuchtcolleges, inspectie als politie valt op dat gebrek aan kennis van de deze specifieke materie in het algemeen er bijna altijd toe lijdt dat niet alle belangrijke vragen gesteld worden en men dus niet volop gebruikt maakt van de aanwezige mogelijkheden b.v. zelfs door ondervraging nog verder bewijs boven tafel te halen. Tuchtcolleges deden dit in het verleden deels ook opzettelijk niet om een hulpverlener te beschermen. Het is al allemaal erg genoeg en niet mee aan te zien, beschamend en confronterend, dan wil men niet nog meer slapende honden wakker maken. Zo ongeveer zal het in menig geval zijn gegaan dat niet op een deskundig, correct oordeel mocht rekenen zoals in dit geval gelukkig wel een keurig oordeel werd uitgesproken.

Op een punt na… en ook dat punt raakt een participant aan dit forum d.m.v. een vraag. Rien Schoonhoven kan op dit moment inderdaad gewoon doorgaan met werken. Het tuchtcollege had dat kunnen voorkomen, en ik vind ook had dit moeten voorkomen. Men had een extra maatregel aan de opgelegde maatregel kunnen vastplakken, namelijk dat de schorsing onmiddelbaar ingaat, en mits er een zaak in hoger beroep komt, hij ook gedurende de tijd van de hoger beroepsprocedure bij het CTG in Den Haag niet gewerkt mag worden. Het is de vraag waarom het tuchtcollege er niet voor koos. Heel af en toe gebeurt het en dit was een zaak die zich er bij UITSTEK voor leende natuurlijk. Een groot gemis binnen een verder prima behandeling van de zaak. Tevens zou ook de inspectie iets kunnen ondernemen om de door het tuchtcollege gemiste kans alsnog te nemen. Inspectie kan hem nu doen stoppen. Het zou haar sieren aangezien inspectie in deze zaak helaas al in sterke mate heeft gevaald door de klacht van klaagster niet serieus te nemen helaas. Hoe fout men daarmee bij inspectie zat, blijkt mooi uit het tuchtrechtelijk oordeel. Inspectie heeft dus alle reden om iets goed te maken maar de aard van het beestje sluit daarbij niet aan, reden waarom ik ook niet verwacht dat inspectie actie gaat ondernemen – hoe belangrijk het in het algemeen belang ook zou zijn om hem onmiddelijk te stoppen.

Als de psychiater slim is, laat hij het erbij en legt hij zich erbij neer dat hij na afloop van de zes weken die hij de tijd heeft in hoger beroep te gaan, niet meer als medisch specialist werkzaam mag zijn. Hij kan het maximaal een jaartje uitstellen door in hoger beroep te gaan. In de meeste gevallen oordeelt het CTG immers in lijn met de eerdere beslissing door een RTG. De kans dat het CTG de uitspraak niet zal bevestigen acht ik niet maar klein maar zelfs nihil. Sterker nog, ik denk dat Rien Schoonhoven een hele grote kans loopt dat het voor hem alleen nog maar veel erger wordt en in zijn geval zou ik daar niet actief aan meewerken. Alleen al het feit dat nog verdere getuigenissen van wangedrag aangdragen kunnen worden en in een hoger beroepsprocedure meegenomen kunnen worden… en aangezien hij heel veel clienten had en alleen al uit de grote mate van gebrek aan alle besef en inzicht in eigen handelen etc. blijkt dat hij in de kans levensgroot is dat hij in veel gevallen niet conform de standaard en de geldende medisch-ethische richtlijnen, stand van kennis, volgens codes en wetten gehandeld zal hebben.

Afgezien daarvan dat het de taak van het RTG was om clienten voor hem te beschermen en dan wel onmiddellijk door die extra maatregel op te leggen, had men zo ook voorkomen dat hij nu zou kunnen denken ‘niet er toe doend hoe het uit gaat pakken, ik ga er lekker tegenin en kan zo toch nog een jaartje doormodderen’. Daartoe had hij dan geen kans gehad immers en dan had een hoger beroepsprocedure nog minder zin gemaakt, ook vanuit zijn perspectief. Als ik hem was zou ik me de moeite, tijd, emotie en stress van een verdere procedure graag besparen. De kans dat er iets positiefs voor hem uit komt rollen is haast nihil. De kans dat er ene hoop meer ellende boven zou kunnen komen drijven, die acht ik heel erg groot. In zijn plaats zou ik me terugtrekken in het eerste beste muizenholletje en heel erg stil zijn. Maar zijn besef van wat al dan niet gepast gedrag is is buitengewoon scheef en dus zal hij het hoogstwaarschijnlijk er niet mee eens zijn en mogelijk ook denken dat een tweede procedure alsnog iets positiefs voor hem op kan leveren. We zullen zien. Mocht hij in beroep gaan dient in ieder geval de inspectie op haar plicht toezicht te houden op misstanden geattendeerd te worden en verzocht in dezen eea te ondernmen zodat de psychiater niet nog een jaar door kan gaan clienten in verwarring te brengen, fout te behandelen en zelfs te beschadigen.

Wat de DIS betreft interpreteer ik de uitspraak zo: het tuchtcollege geeft aan het stellen van die diagnose niet te kunnen volgen en/of na te kunnen voltrekken. In het dossier van een enorm aantal jaren vind je er haast niets over terug, de diagnose werd niet volgens de DSM IV gesteld etc.. Ik denk dat het tuchtcollege geenszins ervan overtuigd is geweest dat klaagster aan een DIS lijdt. Het is heel goed mogelijk dat haar die diangose door de psychiater als het ware werd aangepraat. Wat niets zegt over het al dan niet bestaan van een DIS maar puur over dit geval gaat. Er zijn hulpverleners die een heel verleden creeren dat nooit heeft bestaan. Die b.v. herinneringen aan seksueel misbruik of zelfs ritueel misbruik aan clienten opdringen, hen aanpraten, herinneringen aanpraten aan iets dat nooit heeft plaatsgevonden.

Het meest opmerkelijke aan het geheel vond ik dit: De psychiater stelde ter zitting dat hij eerst in het reitueel misbruikverleden van zijn patiente zou hebben geloofd. Me voorzichtig uitdrukkend… mocht het zo zijn dat haar ritueel misbruikverleden door hem persoonlijk haar werd aangepraat… dan zou het heel vreemd zijn dat hij stelde dat hij haar eerst geloofde… want dan geloofde hij vooral in zichzelf natuurlijk. Hoe dan ook, eerst geloofde hij haar lange tijd, stelde hij. In ene dan zou hij zijn gaan twijfelen (mits hij de herinneringen aan ritueel misbruik heeft opgewekt in zijn patiente zou het erg vreemd zijn als hij in ene aan zijn eigen creatie ging twijfelen of niet?). Maar, we gaan maar gewoon ervan uit dat het zo zou zijn als hij stelde… dat hij haar eerst lange tijd geloofde en dan in ene twijfelde en dan haar niet meer geloofde. De hamvraag is nu… haar op een gegeven moment niet meer gelovende dat zij ritueel zou zijn misbruikt in het verleden… als hij dat niet meer geloofde is het toch wel heel erg vreemd dat hij al voor de zitting evenals ter zitting stelde dat hij wilde dat de zaak achter gesloten deuren werd behandeld want hij zou bang zijn voor repressailles door de daders van het ritueel misbruik. Hij probeerde de zaak achter slot en grendel behandeld te krijgen, zich op de daders beroepend in wiens bestaan hij zelf aangaaf helemaal niet (meer) te geloven… . Hoe gek moet je wezen? Ik denk dat dit vooral oo voor het tuchtcollege een hele duidelijke wegwijzer was… dat er iets algeheel ontspoord is en niet spoort en het slechts tot rampzalige verdere ontwikkelingen kan leiden zo iemand verder patienten te laten behandelen. Mogelijker wijze was nooit een patient zo ver van huis als de psychiater nu zelf ver van huis is. Altijd leuk om te zien dat menigeen zich zo in de nesten liegt dat hij het niet meer doorheeft als hij grove blunders maakt zoals het genoemde met het zogenaamde ongeloof in ritueel misbruik in ene, het dan toch ge- en misbruiken wanneer het hem uitkomt… om de deuren gesloten te krijgen. Jammer dat het tuchtcollege daarvan geen duidelijke vermelding in de uitspraak maakte. Het is immers o.a. ook het toppunt van een college in de maling nemen en gewoon schandalig in alle opzichten en naar alle partijen toe, het meest natuurlijk naar het slachtoffer dat een terechte klacht indiende op tal van punten en dat er dan door de arts op een dusdanig respectloze wijze mee wordt omgegaan. Gelukkig maar gaat het om een slachtoffer dat bijzonder dapper was en haar weg ging en bleef vervolgen hoe bang welicht ook om niet geloofd te worden… omwille van bekendheid van de psychiater, omwille van de verkregen diagnose etc.. Ze verdient een reuzen bloemetje, vind ik, door wat zij heeft aangedurfd en ontzettend goed heeft weten te handhaven ook. Ontzettend knap en de psychiater heeft dit met zekerheid nooit verwacht. Zowel haar kracht als de uitspraak zullen hem heel erg verbaasd hebben, ben ik zeker. Met een hele scheve blik op de wereld loop je inderdaad alsmaar risico verrast te worden. Van het inschatten van de realiteit op haar werkelijke waarde, dat hij daartoe in staat zou zijn, bleek ter zitting weinig tot niets, vind ik. Een belangrijke reden waarschijnlijk die tot deze duidelijke uitspraak heeft geleid. Leden van het tuchtcollege in het algemeen hebben in deze zaak meegemaakt wat MdH aan de lopende band voor ogen krijgt als het ware. Wat je krijgt te zien ligt aan de relatie natuurlijk die je met een slachtoffer hebt en naar een college toe vertellen slachtoffers minder dan binnen een vertrouwensrelatie. Veelal worden ernstige delen weggelaten b.v. uit angst vooral daardoor minder geloofd te worden. Het kan zelfs zo zijn dat hele ernstige dingen inet of niet direct worden genoemd omwille van het risico op een klacht wegens smaad/laster. In extreme gevallen kan dat zelfs terecht zijn om een ernstig element weg te laten om die reden. Misschien dat men dit ter kennis nemende, dat de waanzin waarmee het college zich in deze zaak geconfronteerd zag,helaas iets is waarmee MdH continu geconfronteerd is. Mogelijk kan het bij het tuchtcollege ervoor zorgen dat men wat meer begrip heeft voor het feit dat er wel eens hele duidelijke reacties komen op bepaalde verontwaardigingen aan die je je niet kunt onttrekken. Mogelijk ook dat leden van het tuchtcollege dit feit willen herinneren, dat wat ze nu zagen er meestal aanwezig is en dat het met de juiste vragen bijna altijd boven te halen valt. Dat is niet leuk om te doen want het is choquerend eea in een collega te moeten aantreffen en dat beperk je omwille van zelfbescherming zoveel mogelijk. Maar door e.e.a. niet te chequen wat vaak gebeurt helaas terwijl het heel goed gecheckt kan worden middels de juiste vragen en formuleringen, geef je met name recidive alle kans terwijl dit geenszis de taak van een tuhtcollege is. Het tuchtcollege dient bij GOG nu juist omwille van de grote kans op recidive, omwille van het veelal aanwaezig zijn van een (hele) ernstige stoornis (of meerdere in combinatie) bij de pleger, bijzonder goed door te vragen en bijzonder zorgvuldig te onderzoeken en daarmee haar best te doen de behoefte aan patientenveiligheid en goede zorg een zo groot mogelijke kans te geven.

Wij hopen dat zich nog meer clienten c.q. exclienten zullen melden bij wie de tactiele bevestigingstherapie die geen therapie genoemd zou mogen worden, werd toegepast. Al zou er geen seks hebben plaatsgevonden maar zou b.v. ‘slechts’ sprake zijn van aanraking van de borsten, ook dan is het zinvol zich te melden. Er kan veel van geleerd worden en ook in een geval als het genoemde hieboven zou aangifte heel zinvol zijn. Het zou er o.a. voor kunnen zorgen dat een aanhouding volgt en zelfs voorarrest, zoals in de zaak Hans Krens het geval was. Dan zou het probleem van het momenteel nog werkzaam mogen zijn ook meteen zijn opgelost. Als er (ex)clienten zijn die zich afvragen of ook bij hen eea is gebeurd dat niet door de beugel kan – ook als het minder ernstig lijkt als in dit geval – vernemen wij dit graag. De vraag in hoeverre divers gedrag als grensoverschrijdend te interpreteren is, kan aan MdH altijd gesteld worden. Soms twijfelen mensen namelijk c.q. durven over hun eigen therapie niet zo hard/duidelijk te oordelen dan over de situatie van een ander b.v..

Dat is veelal de meerwaarde van lotgenotencontact. Dat je dan in het geval van anderen heel duidelijk kunt zien hoe schandalig eea is en hoe duidelijk je kunt zien hoe eea zit – terwijl het in eigen zaak zoveel moeilijker is om eea heel duidelijk aan te voelen/te zien/te benoemen. Via de duidelijkheid van de situatie van anderen wordt dan de eigen situatie ook steeds realistischer geinterpreteerd en wordt het makkelijker de onterechte schuldgevoelens te laten gaan en op een gegeven moment in staat e zijn te kunnen zeggen ‘potverdorie, ik werd misbruikt’.

Vr. groeten,
Jeannette,
Red. MdH
http://www.misbruikdoorhulpverleners.nl

Jeannette, dank je voor je heldere uiteenzetting! Het is te hopen dat meer cliënten zich aanmelden. Dit soort verderfelijke thrapieeën moeten stoppen!

zo’n heldere uiteenzetting vind ik het verhaal van Jeannette eigenlijk niet. In het vervolg graag wat kortere zinnen. En niet van die ellenlange lappen tekst. Dan is het tenminste leesbaar. Nu ben je nogal nadrukkelijk aanwezig ook. Misschien kun je beter eerst wat orde in de chaos op je eigen site scheppen. Lijkt me hard nodig.

Even off-topic: wat ik me al een tijd af vraag. Wie zit er eigenlijk nog meer in de redactie van MdH? ik kom steeds maar 1 naam tegen en heb het idee dat die redactie niet uit meer mensen bestaat. Of is dit misschien iemand met meerdere persoonlijkheden?

Kort en bondig is het inderdaad niet, en het zal zeker lezers ontmoedigen het hele betoog te lezen. Desalnietttemin staan er paar opmerkelijke observaties in.

• Schoonhoven, die zgn uit angst voor wraak door ritueel misbrukers de zaak achter gesloten deuren behandeld wil hebben, maar tegelijkertijd z’n cliente diagnosticeert met een nagebootste stoornis.

• De dubieuze rol van de IGZ, die blijkbaar de klacht niet wilde behandelen.

Dat gezegd hebbende (en ik zal nu wel een hele lading kritiek over me heen gaan krijgen): hoewel de betreffende psychiater volledig in de fout ging (hij hoort onder alle omstandigheden z’n professionele grenzen te kennen): It takes two to tango, ik wil maar zeggen: slachtoffers zijn er ook in gradaties.

Idd JP, it takes two to tango. Dat ellenlange betoog hierboven heb ik niet gelezen. Wel de uitspraak. En waar ik zelf wat moeite mee heb is dit; “Mw. vertelde mij dat er, in het kader van de behandeling, door u intieme aanrakingen naar haar hebben plaatsgevonden welke tijdens de behandeling door haar overwegend als helpend en helend zijn ervaren. (…) De beleving dat bovengenoemde handelingen helend waren is bij haar veranderd in een diep gevoel van afwijzing door de manier waarop u de behandeling stopzette.”

En ook de nachtelijke consulten. De telefoontjes tijdens vakanties. Maar vooral dat ze als zij er behoefte aan had ze in zijn praktijk ging slapen.

Dat verhaal over dat rituele misbruik kan ik niet helemaal volgen. Ze maakte er zelf tekeningen van en schreef er brieven over. Is dat nou wel of niet waar?

@ Jef
Laat me nogmaals duidelijk stellen dat de behandelende psychiater primair verantwoordelijk is. Het gaat hier om ‘gedragingen’ in een ongelijke machtsverhouding. (Zeg maar misbruik)

Maar (iedere zaak is weer anders) het is geen excuus om in alle gevallen de eigen verantwoordelijkheid van de client volledig weg te wuifen. Dan is iedere client per definitie ontoerekeningsvatbaar.

@ JP. Ik denk dat we elkaar niet helemaal volgen. Natuurlijk is de psychiater primair verantwoordelijk. Ben ik helemaal met je eens. Maar je zegt dat dat geen excuus is om in alle gevallen de eigen verantwoordelijkheid volledig weg te wuifen. Wuif je die volledige verantwoordelijk in dit geval wel weg? En waarom in deze zaak wel en in andere niet? Ik zei dat ik moeite heb met bepaalde dingen in de uitspraak. En dat heeft dus met de eigen verantwoordelijkheid van haar te maken. Ik denk zelf dat ze voor sommige dingen wel degelijk medeverantwoordelijk is.

@Jef
Ik ga geen uitspraken doen over specifieke gevallen, al was het alleen al omdat ik daartoe niet alle details ken (of ooit zal kennen).

Naar aanleiding van de bijdrage van Jeanette van MDH wilde ik alleen een bepaalde teneur even nuanceren.

Ik zal binnenkort eens wat aandacht besteden aan slachtofferschap.

Dokter S. deed niets toen ik destijds hem raadpleegde voor een opvangmogelijkheid; voor als het niet meer ging.Ik kwam daardoor op een totaal verkeerde plek, door hem ook akkoord bevonden, die ik zelf maar bedacht had en waar ik na een vreselijke avond en nacht moest worden opgehaald.Ik confronteerde hem met de feiten, maar hij verdraaide ze en was wég, geen respons! Ongelofelijk, nu zie ik hem hetzelfde doen.Gelukkig is er nu een tuchtcommissie tegenover hem en geen uitgeputte patiënt.Ik hoop dat ze goed doorvragen en hij de feiten goed voor ogen krijgt door zijn eigen waas heen, zal niet meevallen..

In reactie op het navolgende van Jef: “het is geen excuus om in alle gevallen de eigen verantwoordelijkheid van de client volledig weg te wuifen. Dan is iedere client per definitie ontoerekeningsvatbaar.”

Het is alom bekend en aanvaard en o.a. professionele standaard dat de client nooit en te nimmer een deel van de verantwoordelijkheid in dezen treft. Zelf niet wanner een client naakt op de schoot van een therapeut zou gaan zitten – om er heel duidelijk over te zijn. Je kunt een mening hebben maar de feiten liggen anders. Dit punt van discussie is men al vele vele jaren geleden gepaseerd.

Een kind dat wordt misbruikt door een volwassene noem je toch ook niet ontoerekeningsvatbaar mag ik aannemen?
Heel veel overeenkomst tussen therapeutische incest en incest. En je moet niet vergeten dat de meeste slachtoffers van GOG geen psychiatrische patienten zijn of psychische problematiek opwijzen. Zij zijn dus geenzsins ontoerekeningsvatbaar maar daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je binnen een afhankelijkheidsrelatie geen kans hebt je koers te bepalen. Dat is ook moeilijk als je gewoon met een fysiek probleem in het ziekenhuis liggend dan door een arts wordt misbruikt. Je kunt geen kant op want je hebt de zorg nodig en het deskundige oordeel van een hulpverlener wordt door clienten meestal serieus genomen. Het zou ook erg zijn als je als patient aan alles primair zou moeten twijfelen. De valkuil is dat je terecht op een hulpverlener zou moeten kunnen vertrouwen en de ervaring leert dat dat met enige regelmaat helaas gevaarlijk is. Van de patient, hoe geestelijk gezond, hoe intelligent, hoe goed opgeleid en zelfs wanneer zelf hulpverlener kan GEEN enkele verantwoordelijkheid verwacht worden. De therapeut bepaalt het kader, de vorm, de manier waarop en de patient MOET erop kunnen vertrouwen dat dit op professionele manier gebeurt. Degenen bij wie getwijfeld moet worden of zij dat vertrouwen waard zijn, horen niet in het vak thuis.

Het zal in het geval RS niet anders zijn als in andere gevallen van het soort: veel clienten zullen zijn praktijk al hebben verlaten, verdere zullen nog volgen en sommige blijven gewoon, het niet waar willen hebbend, niet aan kunnend of denkend dat er ondanks alles en tegen beter weten in toch wel nog profssionele therapie van hem te verkrijgen valt.

@ Jeannette. Ik heb dat niet gezegd over alle verantwoordelijkheid weg wuifen. Dat was JP. Ik heb er enkel op gereageerd. Dat iedere client dan per definitie ontoerekeningsvatbaar is heb ik ook niet gezegd. Dat zijn jouw woorden en is jouw conclusie. Spreek mij daar dan dus ook niet op aan.

Klopt, dat was ik. Waar het mij om gaat is dat we moeten uitkijken dat de slachtoffercultuur niet doorslaat. Want in een slachtoffercultuur draagt niemand nog enige verantwoordelijkheid.

Ik herinner nog maar even aan die Duitse mevrouw , die beweerde dat d’r ene persoonlijkheid niet wist dat de andere seksueel (of financieel) misbruikt werd. Dat is hoogst ongeloofwaardig.

Dat zette mij aan het denken. Blijkbaar kan je als slachtoffer ongestraft alles beweren. Dat is in ieder geval wel de ruimte die deze mevrouw nam. Daar slaat de slachtoffercultuur dus door.

Jeanette, je maakt nu zelf de vergelijking tussen kind en volwassene, waarmee je indirekt mijn stelling illustreert: een volwassene is n.l. geen kind. Een kind is altijd slachtoffer, juist omdat een kind de invloed en het anticipatievermogen ontbreekt om de (misbruik)situatie te ontlopen. Maar een volwassene is geen kind. Ook met je tweede voorbeeld (misbruik terwijl je aan bed gekluisterd bent) illustreer je weer de volledige machteloosheid van het slachtoffer.
Nu zullen dat soort voorbeelden er beslist zijn, maar in veel gevallen ligt het toch iets genuanceerder. Dit laat onverlet dat de ‘hulpverlener’ ONDER ALLE OMSTANDIGHEDEN van z’n/haar client af moet blijven en daarom ALTIJD verantwoordelijk is.

Daar schrik je toch wel even van. Psychiater R.Schoonhoven veroordeelt. En dan te bedenken dat mijn echtgenote ook enige jaren bij hem onder behandeling is geweest voordat de hier beschreven story begon. als echtgenoot heb ik zelf ook enige sessies meegemaakt.

Onze ervaring zijn heel positief geweest. Mijn echtgenote kwam uit een conventikel ( kleine religeuze sekte ) en is op zeer deskundige wijze door Dr.R.Schoonhoven begeleid om haar traumatische ervaringen te boven te komen. Hij gaf haar opdrachten waardoor zij uiteindelijk de confrontatie met de veroorzakers van haar trauma aan kon.
Het feit waarvoor Dr.Schoonhoven is veroordeeld is nooit goed te praten en de publiciteit rond deze zaak schaadt zowel de psychiatrie als het christelijk geloof. Op sommige sites wordt gevraagd om meer negetieve ervaringen rond deze zaak ervaren door clienten/patienten aan het licht te brengen. Blijkbaar zijn ze gelukkig zeldzaam. Positieve ervaringen zouden ook welkom moeten zijn, toch? En die hebben wij wel.

@Cees Ik vind ik het fijn om te horen dat jij en je vrouw prettige ervaringen hebben gehad bij de psychiater. Helaas is het echter zo dat bij elke disfunctionerende hulpverlener wel goede praktijken te noemen zijn, prettige eigenschappen of goede therapeutische methoden. Het is nooit helemaal zwart. Dat neemt niet weg dat dit van geen kant kan opwegen tegen de wanpraktijken die hij uitvoert. En vooral, hoe hij ermee omgaat als hij daarop gewezen wordt. Ik vraag me dan ook af wat je precies wilt zeggen met je bericht. Dat een psychiater als R.Schoonhoven toch ook zijn goede kanten heeft? En wat wil je daarmee zeggen?

Wat we er mee willen zeggen? Kan het ook niet helemaal wit zijn met een randje zwart? Van de honderden clienten die gedurende tientallen jaren behandeld zijn door Dr.R.Schoonhoven is hij door deze ene aanklacht erg zwaar gestraft. Het disfunctioneren in de zaak waarom hij is veroordeeld kan en mag ook niet voorkomen in zijn vak. Dit was een brug te ver.
Wie eenmaal steelt is altijd een dief. En dat trekt het beeld soms behoorlijk scheef. Mijns inziens is dit ook in deze zaak het geval.
Zonde, dat een goede psychiater hierdoor het veld moest ruimen.

@Cees
Ook de heer Schoonhoven zal zeker z’n kwaliteiten hebben, maar de fout die hij gemaakt heeft (echter niet toegaf) is dermate ernstig dat deze niet onbestraft kon blijven.
Dat hij het veld moet ruimen heeft hij m.i. uiteindelijk aan zichzelf te danken.

@Cees Ik vbegrijp echt wel waar je naartoe wilt. Maar allereerst wil ik je zeggen dat er ondertussen al meerdere aanklachten tegen hem zijn, dus dat het 1 fout is, dat is zeker niet zo. Er is iets structureels mis met deze man, namelijk dat hij zelf niet in wil/kan zien dat hij de cliënt schade heeft aangedaan! Hij beschouwt het als onderdeel van zijn therapie om een cliënt te misbruiken. Ziet u dan niet in dat dit behoorlijk ziek is?

Fijn Cees dat hij je vrouw heeft geholpen…heolang had hij er voor nodig? Is het hem binnen een termijn van een jaar of tien gelukt????
Zoe je nog wel veel meer vragen willen stellen….maar ik zal me inhouden.
Vraag me alleen nog af waarom jij het een goede???? psychiater vind.
xxxx

Hoezo suggestieve vraag ?

Ha Winter,
Wat bedoel je met suggetieve vraag? we mogen hier toch ieders mening horen….?

De vraag binnen een of tien jaar is mi suggestief.En idd,ieders mening mag gehoord worden dus ook positieve meningen

oke winter je hebt gelijk………wat is jou mening over de zaak dan????

Moeilijk om voor een buitenstaander te beoordelen,maar het medisch tuchtcollege heeft er geen onduidelijkheid over laten bestaan gezien haar oordeel.

Fijn dat dat je ook duidelijk is….het is alleen jammer dat hij dat zelf nog niet inziet…..maar ja, de tijd zal het leren.

Idd,neem aan dat in 2008 rond deze tijd er wel een uitspraak zal zijn aangaande het hoger beroep.

Ieders mening mag gehoord worden, zeker. En hij heeft vast ook veel goeds gedaan. Maar ik persoonlijk ben erg blij, dat bepaalde zaken nu aan het licht komen! Ik ben ook patient geweest van deze psychiater, vanwege bepaalde nare gebeurtenissen. Het ‘opdringen’ van bepaalde ‘herinneringen’ door hem, is mij zo goed bekend! Ook het aanraken werd onprettig. Gelukkig ben ik op tijd vertrokken. Maar toch ben ik erg blij dat er nu openheid is. Het lag dus toch niet aan mij…

Ha Roos,
Dank je voor je reactie……je bent echt niet de enigste. Ik hoop dat het nu goed met je gaat. Weet je ik zou graag met je in contact komen…misschien kan dat via JP…..laat fff weten als je dit gelezen hebt en het wel of niet wilt.
groetjes…..en nogmaals…zoals je zelf al zegt… HET LIGT NIET AAN JOU!!!

Dag Roos,
sterk, je reactie.
Ik ben net als jij en xxxx blij dat het naar buiten is gekomen. Maar deze man is slechts een voorbeeld van meerdere zaken die niet naar buiten komen. Ik hoop dat hij zich ooit nog eens vreselijk gaan schamen.
Jou wens ik heel veel sterkte.

Beste Roos, als je behoefte hebt aan contact met een mede ex-patiënt die ook blij is dat dingen nu aan het licht zijn gekomen, want dat was zo langzaamaan wel heel nodig!!, vraag dan om mijn e-mail adres.
Goed dat je niet te lang bent gebleven. doei groetjes van lief

Ha Roos, Ik hoop dat je dit nog eens leest, want ik zou graag met je in contact komen…..ik denk dat jij ons kan helpen, door de goede beslissing die je destijds hebt genomen. Misschien kun je JP je e-mailadres laten weten of aan hem dat van mij vragen.
Ik vind je dapper en hoop dat je reageerd!

Het spreekt voor zich dat ik alle mogelijke medewerking zal verlenen om jullie met elkaar in contact te brengen.

Sorry als ik een beetje voorzichtig ben. Ik zou het best willen, maar wil wel graag weten wat jullie van mij verwachten.
Roos

Ha Roos,
Ik snap dat je voorzichtig bent…maar ben wel heel blij dat je weer iets van je laat horen…. Ik ben ook voorzichtig en wil daarom liever mat je mailen. Via JP kun je mijn mailadres krijgen.
Het is nl. niet makkelijk om alles via dit “openbare” forum te mailen.
Je hoeft verder niet bang te zijn…..er gebeurd NIETS als jij dat zelf niet wil…..Ik ben allang blij dat je durft te reageren als ex-patient van RS.
Hopelijk hoor ik snel iets van je….
groetjes en sterkte
xxxx

Hai Roos, ja dat is altijd wat eng hè, zo via internet. Ik verwacht ook niets van je, maar we zouden dingen kunnen delen en dat kan je helpen om jouw ervaringen een plek te geven, door herkenning,steun enzo. Het heeft mij geholpen.Jij bent de baas over wat je deelt en ook over of je wel verder wilt mailen, je moet maar kijken. Wens je veel sterkte, dag hoor, lief

jammer Roos dat je niets meer laat horen.
sterkte met alles,
xxxx

Ben er nog wel, hoor. Maar probeer alles een beetje op een rijtje te krijgen. Las net allemaal ‘oude’ reacties over Schoonhoven. Best heftig. Wat heeft ‘m bezield om alles op het spel te zetten. Neem aan dat zijn vrouw alles niet wist? En hoe wil hij dit verantwoorden voor zijn kinderen? Maar aan de andere kant past het wel helemaal. En ben ik blij dat iemand zo moedig was om het openbaar te maken. xxxx, ben jij ook een ex-patient? En ‘lief’?
Hoe kan het dat Schoonhoven gewoon doorwerkt? Als je zijn nummer belt, krijg je gewoon de aloude secretaresse aan de telefoon!
Ik vind het eng hoor, allemaal. Vooral omdat hij echt gelooft in wat hij doet.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben. Dat hijzelf dus niet spoort. Al vind ik het een vreselijke rottijd, die tijd bij hem.

wat betreft zijn vrouw….hij is gescheiden. Ik ben inderdaad ook ex-patient, evenals lief waar ik contact mee heb.
Het is prettig om met elkaar contact te hebben omdat er heel veel dingen overeen komen. Hij werkt inderdaad nog omdat hij in hoger beroep is gegaan kan dat…..helaas!!!
Ik hoop ook met jou in contact te kunnen komen. Je mag mijn e-mailadres
aan JP vragen.
IK kan je dan ook beter uitleggen waarom het voor mij belangrijk is om in contact met te komen.
Laat je nog even weten of je het wel of niet wilt.
Het allerbeste en groetjes xxxx

Is goed. Ik zie wel wat er van komt. Misschien juist ook wel goed om erover te praten. Maar vind het wel snert allemaal. Hoe moet ik je emailadres vragen? Of moet ik het mijne gewoon invullen als ik een berichtje plaats? Gescheiden na of voor het hele gebeuren? Wat ontzettend tragisch voor dat hele gezin. Alles draaide altijd om de praktijk, ook voor die kinderen. En nu dit.

Fijn Roos,
Je kunt je emailadres inderdaad invullen dan kan ik het lezen, maar als je dat niet wilt kun je ook een mailtje sturen naar JP
jan@potdorie.nl en hem om mijn mailadres vragen.
Hoop spoedig contact met je te hebben.
groetjes xxxx

Hai Roos, tof dat je weer op de site bent. Jij heb took best het één en ander meegemaakt. Ik ken xxx inderdaad en het is fijn om elkaar te kennen. Ik vind het ook heel erg allemaal, zeker voor zijn vrouw en kinderen die zoveel tekort zijn gekomen. Het is ook soms niet te geloven allemaal..goetjes lief

Hoi Roos,
Had je het bericht nog niet gelezen…?
Of wil je liever geen contact…?
Ik hoor het wel,
het beste en groetjes xxxx

Heb m’n mailadres opgegeven

hoi roos,
ik heb een mailtje gestuurd naar het mailadres wat er achter je naam staat.
hopelijk is het aangekomen en hoor ik iets van je….

Het hoger beroep bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (CTG) te Den Haag vindt plaats op dinsdag 11 maart a.s. om 12 uur.!
De oorspronkelijke klacht van klaagster werd aangevuld en ondersteund door twee verdere voormalige patienten van de ‘psychiater’ waarbij het o.a. gaat om verwijten in de seksuele sfeer en waardoor het uiterst onprofessionele werken van de ‘medicus’ nog verder wordt onderbouwd.

oh oh
het is niet door gegaan hoor….hij heeft een week-endje in de cel gezeten!!!!

Het dagblad Trouw meldt inderdaad vandaag dat psychiater R.S. uit Veenendaal zaterdag is aangehouden op verdenking van seksueel misbruik van een patiente. Hij is gisteren weer vrijgelaten. Het OM zet het onderzoek naar seksueel misbruik wel voort, wat betekent dat justitie de man nog steeds als verdachte ziet.

In afwachting van het hoger beroep mocht de psychiater zijn vak weer uitoefenen en dat deed hij ook. Voor justitie is dat een van de overwegingen geweest om tot arrestatie over te gaan. Het gevaar van herhaling werd te groot geacht.

etc.

Ik begrijp niet zo goed waarom het Centraal Tuchtcollege geen uitspraak heeft gedaan. Omdat Schoonhoven was opgepakt? Daarom konden ze toch nog wel uitspraak doen?

Natuurlijk spekkie….
maar ze wilde RS de kans geven om zichzelf te kunnen verdedigen!! dit op verzoek van zijn advokaat

volgens : http://www.psy.nl is de zitting van Schoonhoven bij het Centraal Tuchtcollege nu op 13 mei gepland…

Hmm, ik kan me niet voorstellen dat een nieuw besluit anders zou uitvallen, dus na 13 mei is het denk ik afgelopen voor hem.
En daar zal ik geen traan om laten.

He Jepe,
Ken je hem dan?

Nee, ik ken hem niet persoonlijk (en dat wil ik graag zo houden!), maar ik ben wel bekend met het soort therapeutische ideeen (verdrongen herinneringen opwekken) dat dit soort kwakzalvers er op na houden.

En nog afgezien daarvan: van je patient heb je als hulpverlener altijd af te blijven.

Het wordt voorjaar !

13 mei lol !

leuke berichtgeving op: http://www.psy.nl/
lekker mannetje ……noemt die zich “psychiater”?????

Goed dat ook Psy er aandacht aan besteedde. Volgens mij was het trouwens geen gereformeerde psychiater, maar een uit de evangelische hoek.

Hier de link naar het artikel:
http://www.psy.nl/nieuws/meer-nieuws/nie..

Nee “officieel” was hij wel gereformeerd hoor……
Ja via psy zijn er alleen maar meer meldingen binnen gekomen heb ik vernomen….hij schiet dus niet veel op met zijn uitstel!!!

Op zich is er natuurlijk wel wat te zeggen voor de klacht van Zondervan, dat hij door het hoger beroep een jaar respijt kreeg en dus verder kon knoeien.

Aan de andere kant: figuren zoals prof. Onno van der Hart en dr. Suzette Boon, (beiden betrokken bij het LCVT) die soortgelijke waanideeen aanhangen (over SRA), wordt ook geen strobreed in de weg gelegd.

Datzelfde PSY maakte vorig jaar zelfs reclame voor het LCVT.

Oke….maar zij misbruiken!!! geen patienten!!

Ze misbruiken patienten wel degelijk, maar niet fysiek. De gevolgen van de therapieen die ze geven zijn rampzalig, maar geen kip die ze aanspreekt op hun handelen. Het NIP niet (dan zouden ze namelijk moeten uitleggen hoe ze dit jarenlang gedoogden) en PSY durft het ook niet.

De klinische psychologie (en psychiatrie), zijn grotendeels een kaartenhuis dat op invallen staat. En het zal ook gaan gebeuren, daar is geen ontkomen aan. Uiteindelijk zullen de luchtfietsers neerstorten.

Hoe harder, hoe beter, zo denk ik er over.

Dan is er dus nog wat te doen !

En nog een veroordeling:

http://www.nd.nl/artikelen/2009/maart/18..

@ PeeBee

Ik vraag me onderhand af of Schoonhoven ooit een behoorlijk dossier bijhield. En dan al die kalmeringsmiddelen: waarschijnlijk genoeg om een bejaardentehuis voorgoed te laten inslapen.

Hoeveel beroepsknoeiers (psychiaters én psychologen) lopen er nog meer rond in Nederland? Ik vrees velen.

IK SLUIT MEZELF HELEMAAL AAN, AAN: BM! CHRISTEN OF GEEN CHRISTEN, MENSEN BLIJFEN MENSEN! EN SATAN ZIT NET ALS GOD NOOIT STIL!!!!!!!!!!!! EN DENK MAAR NIET DAT IK DIT ZOMAAR SCHRIJF!, IK WEET WAAR IK HET OVER HEB-SCHRIJF!!!!!!!! ANASTASIA PERIDIS!

Kun je wat duidelijker zijn….Waar heb -schrijf je over??

hoi,kg! hier men antwoord op je vraag: ik schrijf o.a. over het hemelse geweste. ik weet niet of je op zen minst o.a. de bijbel-gods woord kent? zoniet dan is het voor mij denk ik niet mogelijk om het je op dezen website uit te leggen, dus hoop ik dat je er wel mee bekent bent. anastasia peridis.

Is deze man nu wel of niet veroordeeld ,denk niet dat ‘t wat gaat worden die straf/vervolging ,de meeste zedendelinquenten komen er met minimale tot geen strafvervolging onderuit hoor ,en hier is maar een slachtoffer??
Nou dan staat voor je ‘t weet onze zedendelinquenten vriend en psycholoog Crombach of een van diens vrienden,vooraan om te roepen dat het slachtoffer niet spoort ,zwakbegaafd is of anderszinds zo knetter is dat de rechters deze getuige toch onmogelijk serieus kunnen nemen ???!!
Zo werkt dat namenlijk in ons landje ….zijn er veel getuigen/slachtoffers … maakt Crombach daar collaberative storytelling of massahysterie van …dus zijn er nog slachtoffers die zich willen melden ….maak je borst maar nat ..de heksenjacht in ons land op slachtoffers van zedenzaken is haast nog traumatischer en ziekmakender dan het misbruik en de bedreigingen van de daders ..die ..en dat gaat vast ook straks in deze zaak gebeuren …hulp krijgen van blikken vol ‘‘deskundigen’‘ peperdure advocaten en dan zeer ws. op de een of andere verbijsterende manier gewoon door zullen kunnen gaan met waar ze mee bezig waren en wat moeten de slachtoffers …dit alles machteloos aanzien ,in therapie is ook niet echt meer een strak plan zo te lezen !!

@Yumishi

Schoonhoven is ondertussen geen psychiater meer. Maar als “alternatief therapeut” kan hij nog gewoon z’n bizarre therapeutische ideeën verkondigen.

En je moet eens ophouden met Dr. Crombag te beledigen. Het is mede aan hem te danken dat kwakzalvers zoals Schoonhoven hun verdiende loon krijgen.

Hoi anastasia peridis

Ik ken de bijbel zeker wel dus leg maar uit wat je erover te zeggen heb!!

Anderen…
RS wacht nog een hoger beroep van justitie…hopelijk zit hij straks (zoals de eis was)…een poosje achter slot en grendel om te bedenken wat hij allemaal heeft aangericht

Kg

Zoals het ook mede aan Crombach te danken is dat zedendelinquent Hennie K. straks ws. weer vrolijk door kan gaan met waar ie gebleven was zeker ??!!
Je zegt zelf :’‘De klinische psychologie (en psychiatrie), zijn grotendeels een kaartenhuis dat op invallen staat. En het zal ook gaan gebeuren, daar is geen ontkomen aan. Uiteindelijk zullen de luchtfietsers neerstorten.”“
en :“Hoeveel beroepsknoeiers (psychiaters én psychologen) lopen er nog meer rond in Nederland? Ik vrees velen.”
Ik snap dus niet goed waarom Crombach …ook psycholoog hoor op een andere manier behandeld moet worden ,omdat ie nou toevallig in deze zaak de getuige niet onderuit haalt (lees:kon halen, omdat de verdachte ondanks advocaat toch bleef bekennen ??) Normaliter doet ie dat namenlijk standaard wel ,vooral als het dus om kinderen (nog kwetsbaarder en voor hem nog makkelijker onderuit te halen) gaat die misbruikt en bedreigt zijn !!

het spijt mij, maar ik neem een time out! dus zelfs men schrijven kom ik nu voorlopig niet aan toe,ik heb men rust nodig,maar ik beloof je na men time out periode je verdere vraag uit gebreidt te beantwoorden. anastasia.

Hoi anastasia perids
Zag dat je alweer aan het schrijven was…..kun je mijn vraag ook beantwoorden???
Groetjes

hoi,kg. wat wil je exact weten van mij. en je mag best weten dat ik vanaf nu een stuk voorzichter zal zijn want je hebt het kennelijk allemaal al over mij gelezen,op deanderen site. dus dan ga ik ervan uit dat je er begrip voor hebt. en ik ben heel erg moe. maar men belofte’‘s kom ik altijd na. dus wat wil je exact weten? anastasia peridis.

Beste Anastasia,
Misschien is het beter om via email te communiceren over zaken die toch vrij persoonlijk zijn. Dus als KG, of Dumpie of wie dan ook, meer wil weten of adviezen voor je heeft, dan is denk ik m’n weblog niet het meest geschikte kanaal.

Je kan beter niet je ‘ziel en zaligheid’ via een openbare site (zoals Potdorie) blootgeven.

nou, dank je wel. ik ben opgelucht, maar jepe, ik kan ook dumpie niet helpen want ik weet niet hoe ik met mensen die dis hebben , om te gaan. en wat kg. betrefdt, ik weet niet eens wie hij of zij is? en dit even ook voor jouw, jepe, ik ben te naief geweest,en omdat ik geen negatiefe dingen meer over de mensen van de bereakerk schrijf,ben ik voor jouw site inderdaad niet meer geschikt! mooi,dan zijn we het daar over eens. en jepe omdat je kennis van de bijbel bezit , ik ga nooit in discussie met de duvel!!!!!!!!! dus , ik neem aan dat je het wl vat. sucses aan ieder van en aan dezen site. anastasia.

Beste Anastasia,

Je bent vrij om hier te reageren, (en dat blijft zo), ik wil je er slechts op wijzen dat het internet soms niet erg anoniem is, wees je er dus van bewust van wat je zegt op een openbaar medium!

En je hebt het over de duvel? Dat ze me bij Berea niet sympathiek vinden, is me al jaren duidelijk.
Toevallig heb ik Berea Amsterdam onlangs (zijdelings) nog eens te kakken gezet. Ditmaal in The New York Times:

http://community.nytimes.com/blogs/comme..

ok, jepe ga je gang om de bereakerk verder te kakken zetten, mijn zegen heb je,want ik heb om ter wille van een echtpaar van de bereakerk men verhaal op een gegeven moment ingetrokken zodat ik hun vriendschap o.a. nit kwijt zou raken, maar dat is in feite manipulatie, en alles wat ik dus over joke piet ,marten de jong enzv. geschreven had is dus niet gelogen. en inderdaad die zogenaamde gebdscoching heet nu ineens ; lifesjeping, oftewel volgens joke piet de duivel in je uit drijven. ik ben niet meer bevreind met dat echtpaar en de bereakerk daar kom ik al weken niet meer, en dat blijft zo, ik ben in iedergeval te naief geweest,laten ze maar bij anderen mensen de duivel uit drijven,maar mij zien ze daar nooit meer terug,ik be trouwens op een gegeven moment heel angstig geworden door de praktijken van de bereakerk,als niemand mij gelooft ,bel joke piet maar! anastasia peridis