Ik heb inmiddels al de dagvaarding voor het hoger beroep van de advocaat van kieft ontvangen . De strijd gaat onverminderd voort. Jammer, maar het is niet anders.

Rob.

@ Rob

ik denk dat Kieft zichzelf al meer te schande maakt door in hoger beroep te gaan joh! Maar ik kan me ook voorstellen dat je er eens schoon genoeg van krijgt. Sterkte!

@Rob
Peter Kieft vindt het blijkbaar doodnormaal dat hij mensen zonder enige grond van de meest afschuwelijke daden mag beschuldigen en dat allemaal op basis van z’n “ervaring”.

Het is natuurlijk buitengewoon vervelend dat er nog geen punt gezet kan worden achter dit drama, maar uiteindelijk denk ik dat Kieft zich hiermee nog verder in de vingers snijdt. Na het hoger beroep zal er opnieuw negatieve publiciteit over deze alternatieve therapeut in de media verschijnen, dat geef ik Kieft vast op een briefje.

Het is inderdaad jammer dat het inzicht nog niet door wil dringen. Ik denk dat de beerput eerdaags nog verder open gaat . P.K zal niet stil zitten, maar ik heb ook niet, en zal ook niet stil blijven zitten. Het had mooi geweest als er een einde aan was gekomen. Zelf was ik er toch al van overtuigd dat er een hoger beroep zou volgen. Wat die beerput betreft , het is ongelofelijk wat ik de laatste jaren allemaal aan de weet ben gekomen. Ik ben intussen benaderd door een journalist die en groot artikel wil gaan maken over alles wat ons is overkomen. Nou dan heb ik nog wel wat te vertellen. En alles wat ik ga vertellen is na te trekken op waarheid. Ik vertel geen kul verhalen aan een journalist. Reken er maar op dat het nog wel eens kan gaan donderen.De uitspraak van de rechtbank Alkmaar heeft ons uiteraard goed gedaan, maar enkele dagen voor dat die uitspraak er was heb ik nog een zitting meegemaakt in de rechtbank van Amsterdam. Deze zitting had te maken met de civiele zaak die P.K tegen Chris Veraart heeft aangespannen. Wederom voelde ik mij daar beschuldigd van misbruik door P.K . Hij twijfelde nog steeds niet aan het waarheidsgehalte van de herinneringen die mijn zus in de praktijk van P.K had hervonden. Opmerkelijk was wel dat de herinneringen van de zwangerschappen en de daar door geboren kinderen en kindermoorden, hij daar niet achter stond en dat hij mijn zus daar nooit in gesteund heeft. Ja , dan vraag ik mij af waarom je dan evenzo 6 jaren met zo n client/patient verder kan gaan. Vraag me ook af of je client/patient dan nog wel met je verder wil. Ben ook van mening dat je je ,in dit geval ex cliente/patiente wel erg in de kou laat staan om juist nu met deze beweringen aan te komen. Maar ja alles zal wel een reden hebben.

Rob.

Als ik jouw zus was, dan zou ik mijnheer P.K. ook aanklagen. Stel je voor een therapeut die in het openbaar bespreekt wat hij in de spreekkamer wel en niet geloofd heeft.

In het vonnis van de rechtbank Alkmaar wordt de heer Kieft aangeduid met psychotherapeut. Dit is een beschermde titel( Wet BIG).Aan de website van Kieft te zien voldoet hij niet w.b. opleiding aan de titel van erkend psychotherapeut.Als de heer Keft niet als psychotherapeut geregistreerd is, gebruikt de rechtbank deze term ten onrechte.Overigens kan iedereen zich bij de huidige wetgeving therapeut noemen.
De klager stelde de deskundigheid van Kieft ter discussie. Mijns inziens hebben de klager en de rechtbank hier iets laten liggen, dat in hoger beroep wellicht nog verder uitgespit kan worden.

Beste Peter Siegel.

Wat betreft de titel psychotherapeut ben ik het met je eens dat hij dat niet is. Helaas heb ik zelf al enige keren geconstateerd dat hij zich wel van die titel heeft bediend. Deze zijn door mij uiteraard al uitgeprint en zitten in mijn dossier. Verder ben ik nieuwsgierig geworden naar wat de klager en de rechtbank hebben laten liggen en misschien zou je bereid zijn mij dit mede te delen. Als je dat liever op een andere manier aan mij wilt laten weten kan het ook via jan potdorie zijn email. Hoor graag van je.

Rob

N.a.v. jou reactie Vick ben ik op de website van de VUP gaan kijken. Ik vond daar de volgende mededeling.

De beoefenaar van de Unitieve Psychotherapie is verplicht zich jegens de rechter te beroepen op verschoning indien het afleggen van een getuigenis en/of beantwoording van bepaalde vragen die hem in strijd brengt met zijn geheimhoudingsplicht.

@Rob
Ha,ha,ha, je draait ‘onze’ therapeut al aardig de duimschroeven aan! Nog even en Peter Kieft begint óók tegen de VUP te procederen vanwege deze regel.

Beste Vick ik vond overigens ook de volgende mededeling die weer haaks op de bovenstaande staat.

De beoefenaar van de Unitieve Psychotherapie is niet gehouden de geheimhoudingsplicht in acht te nemen wanneer doorbreking van de geheimhoudingsplicht het enige en laatste middel is om direct gevaar voor personen en/of goederen te voorkomen.

Rob.

Het is overigens zeer interessant om de regels van de VUP te lezen. Wat ik ook opvallend vind is dat P.K op zijn website een link maakt naar de VUP. Hij is zelf lid van die club maar hij heeft het over HUN website.

@Rob
Dat direkt gevaar voor personen betreft dan natuurlijk meneer Peter Kieft zelf.

Had de familie Kok misschien het voornemen om de heer Kieft te verkopen (of te dumpen in een vuilnisbak) en kreeg Peter Kieft daar op (para)normale wijze weet van, zodat hij niet anders kon dan z’n geheimhoudingsplicht doorbreken teneinde z’n eigen leven te beschermen?

We mogen tenslotte niet vergeten dat de heer Kieft voor dit soort zaken een zeer fijne neus heeft!

Spirituele Fenomenen noemen we dat JP. In het ringregister staat ook nog paranormale geneeswijze,gesprekken,magnetiseren,helderzien en voelen.Dus je had het over een fijne neus maar lekker ruiken staat er niet bij .

Rob.

P.S. De printer zal wel roodgloeiend staan in A.

@Rob
Nou ja, uit twee rechterlijke uitspraken binnen een jaar tijd (Europees Hof en jullie zaak tegen Kieft) blijkt al dat Peter Kieft het niet altijd even helder voorziet: hij verloor beiden!

Kieft op z’n eigen webstek :
“Het is slechts een illusie er vanuit te gaan dat wij met ons huidige rechtssysteem en de werkwijze van veel advocaten en rechters hierin tot rechtvaardige uitspraken komen.”

En ondertussen procedeert meneer de ‘therapeut’ maar door in dat rechtssysteem waar hij geen enkel vertrouwen in heeft.
De martelaar van Andijk?

Terugkomend op mijn reactie van 13-08-07 het volgende:
De rechtbank liet de deskundigheid van de heer Kieft om een ingewikkelde zaak te kunnen behandelen buiten beschouwing, en richtte zich vooral op uitlatingen in het openbaar jegens derden (de familie).
De rechtbank spreekt ook over de heer Kieft als psychotherapeut, wat de indruk wekt dat de toegepaste methodiek behoorlijk serieus genomen werd.
Ik vraag me af of de heer Kieft in hoger beroep iets anders kan doen, dan zich op zijn deskundigheid en bekwaamheid beroepen, om zich voor zijn handelwijze in het openbaar te rechtvaardigen.
Op dat moment staat mijns inziens zijn deskundigheid ter discussie.
Bovendien heeft hij in een eerder stadium, kennelijk als onderdeel van zijn behandeling, het nodig geacht de familie, als derde partij, te confronteren met zijn visie. Mocht hij zich daarbij als deskundige of,wat zeker laakbaar zou zijn, als psychotherapeut aangekondigd hebben bij de familie,dan zou hij zich mogelijk schuldig gemaakt hebben aan onvolledige of valse voorlichting.Uit de confrontatie heeft hij naar ik aanneem conclusies getrokken, die direct in verband staan met zijn uitlatingen in het openbaar. Daarbij is het natuurlijk interessant te weten op welke ( wetenschappelijke ) gronden) voornoemde conclusies gebaseerd waren, die tot zijn openbare stellingname tegenover de familie geleid hebben. Met andere woorden: de heer Kieft is tot een waardeoordeel over de familie gekomen,en dit heeft doorgewerkt in zijn latere opstelling. De vraag doet zich dan voor met welk “instrumentarium” de heer Kieft, die zich op zijn website ook met gezinstherapie of relatietherapie zegt bezig te houden,de familie onderzocht heeft. Is dit lege artis gebeurd ?
Ik kan me voorstellen dat de rechtbank zich niet begeven heeft in een beoordeling van de individuele therapie van het ( vermeende, niet klagende)incestslachtoffer,het ging immers over een onrechtmatige daad tegenover derden. In deze zaak is echter ook het gezinssysteem in de individuele behandeling betrokken, wat geleid heeft tot aanzienlijke gevolgen.
Een beoordeling van merites van de door de heer Kieft gevolgde methoden ten aanzien van de familie, door een erkend deskundige op het terrein van de systeemtherapie zou naar mijn mening van de vervolgprocedure deel uit kunnen maken.

@Peter Siegel
Dank voor je reacties!

Laat ik het maar in het algemeen stellen (gezien de uitspraak van het hofje inzake de VtdK vs Sickesz).
Mag een kwakzalver zonder enig bewijs ongestraft derden beschuldigen van incest en moord en daarmee hun leven ruïneren?

Het maakt me niet uit of de therapeut zich baseert op pislezen, koffiedik-kijken, auralezen, astrologie, handlezen, grafologie, reiki, met de hond praten of welke andere onbewezen methode dan ook. Wie breekt betaalt!

Als we dat als maatschappij toelaten zijn we werkelijk verloren.

Over de deskundigheid van K en hoe of hij zelf over zijn deskundigheid denkt kan ik genoeg vertellen daar er in al de proces stukken al veel over geschreven is. In het radio programma 1 op de middag uitgezonden november 2001 vraagt Chris Veraart (mijn advocaat die mij hielp met procederen tegen de NCRV) zich af waar K heeft geleerd en gestudeerd. De advocaat van K is om die reden nader ingegaan op de deskundigheid en reputatie van K.
K is sinds 1981 werkzaam als zelfstandig therapeut en thans verbonden aan het centrum voor Expressie en Therapie te A en houdt zich onder meer bezig met begeleiding van clienten bij hun verwerking van onder andere incestverleden.
Zijn opleiding tot therapeut vond onder andere plaats aan het Internationaal Instituut voor Unitieve Psychotherapie. Unitieve Psychotherapie is een lichaams-georienteerde therapie. Het beoogt de patient in zijn ontwikkelingsproceste stimuleren van een innerlijke tegenstrijdige houding naar eenheid en evenwicht. Aanvullend deed K technische en theoretische cursussen en een tweejarige opleiding multi-methodische relatietherapie.
K is erkend lid, supervisor en leertherapeut van de Vereniging voor Unitieve Psychotherapie, alsmede het bevorderen van de deskundige beoefening en verantwoorde toepassing van deze therapeutische benaderingswijze in daarvoor geeigende beroepen.
Tevens is K al jaren lid van de stichting Registratie-, Certificatie- en ontwikkelingsinstituut Natuurgerichte Gezondheidszorg onderverdeeld in een klachten- en Tuchtregelement. Deze functioneren onafhankelijk van elkaar. De eenvoudige zaken worden in behandeling genomen door de klachtencommissie. De ernstiger zaken worden in behandeling genomen door de Raad van Tucht en in beroep door een College van Beroep.
De deskundigheid van K blijkt voorts uit het feit dat de kosten voor de therapie van de patienten van K al vele jaren door een 10-tal gerenommeerde ziektekosten verzekeraars worden vergoed.Tevens zijn er wat mensen benaderd door K. met de vraag of ze hun bevindingen met K op papier wilde zetten. Deze bevindingen noemde K geloofsbrieven.
Een geloofsbrief van een Huisarts.
Een geloofsbrief van een leermeester van K .
Een geloofsbrief van een Unithoofd uit een algemeen ziekenhuis.
Een geloofsbrief van een oud medewerkster van buro slachtofferhulp, nu maatschappelijkwerkster in een ziekenhuis.
Een geloofsbrief van een ex coordinator van Buro slachtofferhulp.
Een geloofsbrief van een therapeute uit zijn eigen club.
Nog een geloofsbrief van een therapeute uit zijn eigen club waar hij mee samen heeft gewerkt (zwembadtweedaagsen onder andere)
Een geloofsbrief van een coordinator zeden politie .
Uit deze geloofsbrieven blijkt dat K een gewaardeerd therapeut is De geloofsbrieven waren dus positief voor K.
Blijft natuurlijk de vraag bestaan of al het voorgaande schrijven ook de deskundigheid van K bevestigd. Wie zal het zeggen?

Rob.

@ Rob
als ik het rijtje geloofsbrieven zo doorlees, valt mij op dat deze niet van erkende ggz hulpverleners zijn. M.a.w. zelfs ik had zo’n geloofsbrief kunnen schrijven voor K. Dat zegt m.i.z. NIETS over de deskundigheid van K.

Op titels afgaan zegt helemaal niks, dat heeft mevrouw Sickesz wel bewezen. Rotte appels heb je in ieder beroep. Essentieel is met welk emperisch bewijs deze zogenaamde therapeut z’n schandelijke beschuldigingen staaft.

Ach kijk ook naar Rien Schoonhoven…..gaat gewoon in hoger beroep en hoeft daardoor zijn functie als psychiater volgende week niet naast zich neer te leggen.
Lekker tijd rekken ……en meer slachtoffers maken!!!!!