Ontwikkelingen ontuchtzaak Enschede

Overgenomen uit de NRC:
 
Verklaring ontucht na 9 jaar herroepen 
 
Enschede, 20 aug. Een van de hoofdrolspelers in een omvangrijke ontuchtzaak in Enschede ontkent negen jaar na dato het misbruik door haar vader, moeder en oom.

De inmiddels 20-jarige Deborah verklaart vanavond in een uitzending van KRO Reporter: „Het is niet gebeurd, dat weet ik heel zeker.” Ze zegt als elfjarige tot haar verklaring te zijn gekomen onder druk van de politie.

Geert-Jan Knoops, advocaat van de in 2002 door het hof in Arnhem tot tbs veroordeelde vader Hennie K., wil het beeldmateriaal voorleggen aan de Hoge Raad. Hij verlangt nader onderzoek en wil dat Deborah opnieuw wordt gehoord. De Hoge Raad beslist binnenkort of de zaak wordt herzien.

De commissie evaluatie afgesloten strafzaken (Posthumus II), ingesteld na fouten in de Schiedamse parkmoord, adviseerde in december nader onderzoek te doen naar de Enschedese ontuchtzaak. Er zou onvoldoende oog zijn geweest voor het feit dat de belangen van opsporing en hulpverlening niet altijd hand in hand gaan. Uit het rapport: „De bange kans moet onder ogen worden gezien dat een onschuldig persoon vast zit.”

Hoogleraar strafrecht Theo de Roos, lid van Posthumus II, vindt het onbegrijpelijk dat het hof tot een veroordeling is gekomen.

De Enschedese ontuchtzaak speelde in 1999. Deborah en haar zus Melissa, toen elf en dertien, zouden jarenlang zijn misbruikt door hun vader, moeder en oom. Die familieleden zouden de meisjes hebben aangezet tot misbruik van andere kinderen uit de buurt.

Er is geen sprake geweest van ontucht, zegt Deborah nu. „Als ik bij mijn vader en moeder ertussenin lag, dan sliep ik gelijk, want meestal kwam ik alleen bij mijn vader en moeder als ik bang was, als het onweer was of zo”, zegt ze. Op de vraag waarom ze destijds toch over misbruik heeft verklaard, antwoordt ze: „Ik denk nu onder druk van de politie, van de verhoren. Dat gewoon de woorden ons in de mond zijn gelegd.

Deborah heeft tot haar achttiende in instellingen gewoond. Nu woont ze zelfstandig. Haar zus Melissa, nu 23 jaar, is getrouwd en heeft een kindje. Zij wilde niet aan het programma meewerken.

De moeder en oom hebben hun straf uitgezeten. Zij verklaren onschuldig te zijn. Vader Hennie K. verblijft in een tbs-kliniek. Omdat hij ontkent, wordt hij niet behandeld, aldus zijn advocaat.

 bron: NRC 20-08-08

Vanavond in Kro's reporter (Ned2, 22.45-23.25)  een reportage.

Gerelateerde artikelen over deze zaak:

-Aangeprate Herinneringen

-Heropening Enschedese Ontuchtzaak?

-Onschuldig in TBS

Met dank aan Yael!

negentien reacties

yael - 20-08-’08 23:33

Daarnet Reporter gekeken maar het blijft me verbazen hoe het rechtssysteem in Nederland werkt. Wat een ongelofelijk stel klunzen die verhoorders. En de arrogantie van de rechter om voorbij te gaan aan de bevindingen van deskundigen!

Dat zijn gen rechters meer maar “k®omkommers”.

Jepe (E-mail) - 20-08-’08 23:41

Nogmaals dank aan Yael, anders had ik de uitzending zeker gemist.

De uitstekende uitzending van KRO-Reporter maakt nogmaals duidelijk dat het fenomeen van volkshysterie (heksenjachten etc.), zich niet beperkt tot ons (primitieve) verleden.
We zijn nog net zo primitief!

yael - 20-08-’08 23:52

We mogen blij zijn met deskundigen als Crombach die de vinger op de zere plek leggen en anderen die wijzen op onrechtmatigheden in ons rechtssysteem. nu afwachten of er ook gehoor aan gegeven wordt en men er lering uittrekt.

yael - 20-08-’08 23:53

@Jepe

zal dit fenomeen van volkshysterie ooit verdwijnen denk je? Ik twijfel er aan.

Jepe (E-mail) - 21-08-’08 00:01

@Yael,
Nee, het zal nooit verdwijnen, dit soort hysteries zijn een uitvloeisel van ons menselijk instinct om dat wat ons het dierbaarst is: onze kinderen, te beschermen.

yael - 21-08-’08 00:04

@ Jepe

dit antwoord zullen vele vermeende slachtoffers je niet in dank afnemen.

yael - 21-08-’08 00:07

Als ik daarbij bedenk dat er ook ouders zijn die hun kinderen aanzetten tot valse getuigenissen na echtscheidingen dan twijfel ik toch wel wat betreffende dat “menselijk instinct”.

Suighnap - 21-08-’08 08:54

Wat een zooitje ongeregeld zeg, die rechercheurs die de meisjes verhoord hebben. Het is ze totaal niet om waarheidsvinding te dooen geweest. Ze wilden gewoon een verklaring voor het misbruik dat de meisjes bij de buurkinderen gepleegd hadden en vonden dit bij de ouders en oom.

Riet - 27-08-’08 22:11

Wat kun als ouders nog van je leven maken, na zoiets. Ik geloof dat je leven kapot gemaakt is. Veel mensen zullen je hiervoor altijd aankijken, met zoiets van hmmm, zal wel, ik weet het nog zo net niet.
Hetzelfde als met die politieman, die is maar !!! geemigreerd.
Vreselijk….. als de rechter en die politie agenten het lef hadden om hun excuus aan te bieden, dan heb je nog misschien iets.
Zijn die ouders en oom eigenlijk op vrije voeten gesteld??
brr.. het recht systeem in Nederland wordt almaar krommer.

oude bekende - 02-09-’08 17:28

Vader Hennie K. verblijft in een tbs-kliniek. Omdat hij ontkent, wordt hij niet behandeld, aldus zijn advocaat.

Dat is pas erg.
Voorlopig heeft die man dus geen leven. Wel heel erg knap en sterk dat ie niet is gezwicht voor een opgedrongen bekentenis.
Welkom in het wilde westen rechtssysteem wat Nederland heet.

dumpie - 24-09-’08 00:26

aiaiai, wat triest allemaal, voor al die onschuldige mensen…..

aiaiaia, wat triest allemaal, voor al degene die wél schuldig zijn……

yumishi - 11-02-’09 00:26

Bull shit die reportage en dat was positief zeg vooral over Hennie ,ma verteld zelf dat ze bang voor hem waren en hoe agressief ie was en hee ook de brandstichting komt er in voor weliswaar verdraaid maar alla ,als je toch een grote leugen leeft kan je net zo goed blijven liegen he ,lees voor de gein even de verklaringen van destijds ,geloof je dan nog steeds dat ie zo onschuldig is en lees dan vooral ook even de verklaring van ma Knobbe die de verklaringen van haar dochter gewoon staaft en zelf verteld dat ze er ook bij was en weet van had /heeft !!!(riep ze in reporter niet dat ze zo kwaad was dat haar dochters zulke dingen hadden verteld???)
Ja als Knoops zijn advocaat is en het er naar uit ziet dat die engerd ook nog mogelijk weer op vrije voeten komt dan trek je als kind van die creep je verklaringen wel weer in………..wel eens met de dood bedreigt en verkracht of misbruikt???
Slachtoffer 1 en 2 zijn de dochtertjes van Hendrikus Knobbe en ma van Doeselaar betrokkene 2 is de oom ,broer van mams

(4). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 8 oktober 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 1]:
“Ik wil eerst beginnen te vertellen over de mishandelingen, in mijn herinneringen is dit begonnen op mijn 4e jaar. Ik kreeg toen regelmatig een tik of een schop of een stomp. Dit deed mijn vader. Ik kreeg ook wel klappen van mijn moeder. Hoe ouder ik werd hoe erger het werd met de mishandelingen. Ik kreeg altijd klappen, schoppen en stompen.

Op een moment werd ik uit huis geplaatst, toen ik tien jaar was mocht ik regelmatig een weekendje naar huis. Ik weet dat ik nog geen elf jaar oud was. Ik weet dat gewoon. Na mijn elfde kwam ik pas thuis en het is voor mijn elfde gebeurd. Mijn moeder ging met [slachtoffer 2] naar de bingo, ik was alleen thuis met mijn vader. Mijn vader deed de gordijnen dicht en smeet mij op de bank, ik zag en voelde dat hij mijn kleren uitdeed. Ik voelde dat mijn vader met zijn penis bij mij naar binnenging. Hij ging er helemaal in, voor mijn gevoel was dat mijn vagina.

[Slachtoffer 2] moest naar het ziekenhuis. Papa kwam terug naar huis om te vertellen wat [slachtoffer 2] had. Toen op dat moment gebeurde het. Ik werd toen op dat moment weer verkracht door hem.

Ik liet zojuist iets ontglippen: “Hij wist wel dat ik niet meer wilde.” Ik bedoel hiermee papa en [betrokkene 2] afzuigen. Ik moest zuigen bij [betrokkene 2] en zo. [Betrokkene 2] kwam 3 / 4 keer in de week, dan werd je gefilmd en moest je ook zuigen. Mama was daar gewoon bij, ze keek, anders kan ik niet zeggen. Ze vond het gewoon.

[Slachtoffer 2] werd ook veel geslagen door [betrokkene 2] en mijn moeder. [Slachtoffer 2] moest aan de penis van [betrokkene 2] en Papa zuigen. Deed ze dat niet dan kreeg ze klappen. In het begin kreeg [slachtoffer 2] heel veel klappen van [betrokkene 2]. Toen [slachtoffer 2] hem niet meer zoog, begon hij met mij. Ik wilde in het begin ook niet en kreeg dan klappen. Gelukkig kwam hij niet in mijn mond klaar. Hij haalde dan zijn piemel eruit.

Zowel aan de [c-straat] als de [b-straat] moesten [slachtoffer 2] en ik kinderen mee naar binnen nemen. Wij moesten seksspelletjes met deze kinderen doen van Pappa, Mamma en [betrokkene 2], zoals penis knijpen en dingen in de anus en de vagina stoppen.

Mijn vader heeft mij een keer gedwongen met [slachtoffer 6]. Ik moest hem overal knijpen, in zijn piemel en zo. Als ik het niet deed dan kreeg ik klappen. [Betrokkene 2] was daar soms ook bij.”

(5). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 4 november 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 1]:
“Jullie vragen mij welke kinderen wij mee naar binnen moesten nemen. Volgens mij heb ik dat al verteld. Het waren onder anderen [slachtoffer 4], [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6].”

(6). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 21 oktober 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 1]:
“Als wij uit school kwamen zei mijn vader: “Ga maar naar buiten, haal ze maar op”. Hij noemde dan een naam. Ik liep dan naar een van die kinderen en zei: “Mijn vader wil je wat vragen”. Het kind liep dan mee.
Jullie vragen mij wat mijn vader en mijn [betrokkene 2] zelf met de kinderen deden. [Slachtoffer 6] hebben ze de piemel omgedraaid en met de mond.
Ik heb ook een keer gezien dat er een sneetje in de piemel van een jongen werd gemaakt. Volgens mij was het [slachtoffer 6] of [slachtoffer 7]. Het was aan de [c-straat].”

(7). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 10 december 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 1]:
“Toen wij nog aan de [b-straat] woonden is [slachtoffer 2] door pa in de kelder misbruikt. [aanvrager] ging naar de kelder en [slachtoffer 2] moest mee, [slachtoffer 2] wilde niet en ze schreeuwde heel erg. Ik hoorde haar ook schreeuwen in de kelder. Toen ze weer uit de kelder kwamen, was haar gezicht rood en dik, er was ook een arm kapot en geschaafd. Ik vroeg aan [slachtoffer 2] wat er gebeurd was, ze durfde niets te zeggen. Ik was toen 11 jaar en [slachtoffer 2] 9 jaar toen dit gebeurde.”

(8). Een proces-verbaal van bevindingen van 13 oktober 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als relaas van de verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3]:
“[Betrokkene 1] verklaarde dat haar dochter [slachtoffer 1] haar man [aanvrager] had moeten pijpen. Zij verklaarde dat zij erbij was geweest terwijl dat was gebeurd. Zij dacht dat het in totaal twee of drie keer was gebeurd. Het was gebeurd aan de [b-straat] in de slaapkamer van [aanvrager] en [betrokkene 1].”

(9). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 12 oktober 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [betrokkene 1]:
“Als ik vanaf de [b-straat] naar de bingo ging, dan gaf [slachtoffer 1] heel duidelijk aan dat ze met mij mee wilde naar de bingo. Ze wilde absoluut niet bij papa blijven. Ze was namelijk bang voor papa. Van meerdere keren kan ik mij herinneren dat [slachtoffer 1] boven op mij zat te wachten en huilde.”
12). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 17 juli 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 2]:
“Ik ben heel bang voor [betrokkene 2]. Hij schopte en sloeg mij altijd. Hij deed seksspelletjes. Ook met andere kinderen. [Betrokkene 2] kneep in mijn plasser. Hij kijkt ook boos als hij likt en knijpt.”

(13). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 22 oktober 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 2]:
“Mijn vader was wel blij als ik kinderen binnen haalde. Papa zei tegen mij wat ik met de kinderen moest doen. Als ik dat niet deed dan kreeg ik kontje kermis. Ze kregen een theedoek voor de ogen. Dat was een blinddoek. Papa deed dat wel en mama en [betrokkene 2]. Ik moest [slachtoffer 5] en [slachtoffer 8] binnen halen. Ik ging naar buiten en vroeg of ze kwamen spelen bij mij binnen en dan kwamen we binnen.
[Slachtoffer 1] en ik en papa en [betrokkene 2] stopten dingen in de poeperd van de kinderen. Mijn vader zorgde ervoor dat de kinderen ophielden met schreeuwen. Hij zei gemene dingen en hij sloeg en schopte ze.”

(14). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 2 november 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 2]:
“Ik noem een piemel altijd potlood en dat van een meisje puntenslijper, de vagina noem ik dus puntenslijper.
[Aanvrager] kan je ook goed hard vastpakken. [Aanvrager] knijpte mijn armen expres blauw.
Ik sliep wel eens bij papa en mama in bed, papa deed van alles bij mama, alles wat mannen en vrouwen doen. Papa stopte de potlood in de puntenslijper van mama of in de mond of in de andere kant het gaatje. Jullie vragen wat de andere kant is. Ik vind dat te vies om uit te leggen. Hij stopte de potlood ook in de mond bij mij. Ik vond dat niet leuk. Ik voelde mij bang. Ik moest huilen. Papa zei: “hou je kop!” Ik moest dat van hem. Het potlood smaakte vies. Het smaakte heel modderig (opmerking verbalisanten: [slachtoffer 2] trekt een heel vies gezicht en rilt).
Jullie vragen naar de kinderen die bij ons thuis zijn geweest. Dat waren onder anderen [slachtoffer 3], [slachtoffer 4], [slachtoffer 5], [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7].”

(15). Een proces-verbaal van verhoor van politie van 19 november 1999, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven als de tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer 2]:
“[Betrokkene 2] nam op wat ik bij de kinderen deed. Hij nam alles van mij en [slachtoffer 1] op zoals wat in de anus stoppen en in de puntenslijper.
Als [betrokkene 2] er was, dan werden de kinderen geblinddoekt.
Ik heb een heleboel opgeschreven. Ik vind het moeilijk om het te zeggen.

En voorts inhoudende als relaas van verbalisanten:
Hieronder volgt hetgeen [slachtoffer 2] heeft opgeschreven:
Mamma,
lik titje;
lik plasser,
lik anus,
dat moest ik van haar doen.

Pappa,
Lik piel,
lik kont,
dat moest ik doen van mijn vader.

[Betrokkene 2]
lik piel,
lik kont,
dat moest ik van hem doen.”

gelukkig denken ze er bij de hoge raad ook heel anders over ….;-)
‘t laatste nieuws al gehoord??

Jepe - 27-02-’09 01:06

Dank PB,

Hier wat TV OOST schrijft:

Een man uit Enschede die in 1999 is veroordeeld voor ontucht met zeven kinderen, onder wie zijn twee dochters, is ten onrechte veroordeeld tot tbs.

Dat heeft de advocaat van de man donderdag gezegd in een zitting voor de Almelose rechtbank. Die rechtbank behandelde het verzoek om verlenging van de tbs door het Openbaar Ministerie. De advocaat baseert zich op de conclusies van een deskundige die in opdracht van de rechtbank een onderzoek heeft gedaan. De advocaat heeft een verzoek ingediend bij de Hoge Raad om heropening van de zaak, die de Enschedese ontuchtszaak is gaan heten.

De Hoge Raad heeft de beslissing een maand uitgesteld. Eerder deed een commissie van wijze mannen onderzoek naar de strafzaak tegen de man en concludeerde dat er mogelijk sprake is van een onterechte veroordeling. Het Openbaar Ministerie in Almelo wil dat de tbs van de vader met één jaar verlengen omdat er nog steeds een kleine kans op herhaling is.

Opmerkelijk is natuurlijk de bewering dat “er nog steeds een kleine kans op herhaling is”. Als er sprake is van een onterechte veroordeling is de man gewoon onschuldig.

Het lijkt me onverstandig om te geloven in enig zelfreinigend vermogen van wat zich in Nederland “Justitie” noemt.

yumishi (E-mail) - 22-03-’09 14:50

Alleen reacties plaatsen van mensen die in je straatje praten is natuurlijk ook een ernstige vorm van tunnelvisie ,zoals het ook een vorm van tunnelvisie te noemen is klakkeloos alles wat deskundigen beweren over te nemen als zijnde waar of blindelings alle berichtgeving over zaken te vertrouwen .
Maar het schijnt dat je liever alleen reacties krijgt van mensen die met je meepraten ,wordt dus een knap eenzijdig iets hier ….nergens meer tegengas ,want wordt er door iemand wel tegengas gegeven dan kap je deze mensen af,geeft nog wat lullige denigrerende opmerkingen en blokt ze vervolgens !!
Slappe was dus

Jepe - 22-03-’09 15:23

Yumishi
Me dunkt dat jij hier alle mogelijke ruimte gekregen hebt om je mening te ventileren. Zie o.a. bovenstaande discussie.

Ik heb reactie moderatie aangezet omdat een zeker iemand constant vanaf anonieme servers (dus niet te blokken) beledigende en anderszins ontoelaatbare reacties gaf.

yumishi (E-mail) - 24-03-’09 02:39

Had begrepen dat ik maar aan de afwas moest gaan en die ARME ZIELIGE ZEDENDELINQUENT HENNIE KNOBBE met rust moest laten..reacties van mij werden niet mer geplaatsd??!!
Mja moet inderdaad toegeven je hebt me (en daarmee dus ook de slachtoffers van Hennie Knobbe )wel de ruimte gegeven …vooruit de denigrerende opmerking over de afwas zij je vergeven ;)
En aangezien dit een van de weinige manieren voor slachtoffers is om hun kant van de zaak toe te lichten …namens allen bedankt (zijn ondertussen wel gewend aan deze bananenrepubliek waar de heksenjacht waarover ze zo steeds gillen hier, niet op de daders ,maar op de slachtoffers wordt geopend .
De TBS zitting ging alleen over of er nu wel of niet verlengd moest worden advocaat Knoops had gezellig enkele ‘‘deskundigen’‘,uitgenodigd ‘‘zogenaaamd onafhankelijk’‘,die ook zeker niet tot de slotsom kwamen dat Hennie Knobbe niet recidive gevaarlijk zou zijn ..ook zij kwamen tot een zeker laag tot matige kans op recidive ,de taxatieexpert van de TBS kliniek waar ie al vier jaar verblijft kwam tot een onacceptabel hoog gevaar op recidive ,ook voegde de door Knoops opgetrommelde ‘‘deskundige’‘ er nog aan toe dat ie door de ontkennende houding van de verdachte een probleem had namenlijk dat ie onmogelijk een inschatting kon maken van zijn ware (slechte!!)inborst en (gruwelijke)motieven….maar goed .Knoops ging weer helemaal los over de geveinsde onschuld van zijn client ,iets wat dus niets met deze zitting te maken had ….ws .was iedereen daardoor zo oververmoeid geraakt en de draad kwijt dat ze het ronduit belachelijke besluit namen Hennie dan maar weer gewoon onbehandeld en ws. nog gevaarlijker dan ie al was de straat op te gooien ,waartegen het OM ..heel logisch …dus tegen in beroep ging …Zou wel de eerste (??)keer zijn hier dat een ontkennende en nog nooit behandelde verdachte zomaar weer op vrije voeten komt ,dat bestaat namenlijk niet volgens velen ..nou je ziet ‘t het kan allemaal hier he . BANANENREPUBLIEK dus nog steeds……..
http://www.tctubantia.nl/regio/twente/46...

Hier staat oa. ook een reactie van ene Martijn die zegt dat Hennie Knobbe ook tegen hem wel degelijk een volledige bekentenis heeft afgelegd . Hennie K. had in het begin ook bij politie gewoon schuld bekent ,maar heeft deze verklaringen op advies van zijn advocaten weer ingetrokken en zoals je hebt kunnen lezen de verklaring van ma Knobbe tegen haar man loog er ook niet echt om (dit waren overigens geen door mij ter plekke verzonnen verklaringen ,maar gewoon de verhoren uit de zaak die gewoon hier op internet te vinden zijn ,kwestie van knippen en plakken dus)
Nou wel weer genoeg hierover ,we wachten het maar weer af ,ben reuze benieuwd wat het hoger beroep ons voor shocking nieuws gaat brengen …

yumishi (E-mail) - 24-03-’09 02:47

http://www.enschede.tctubantia.nl/387716..

‘t is maar net hoe je ‘t bekijkt ;) even reactie op telegraaf artikel

Joost - 28-10-’09 18:43

STOPKINDERSEX.COM

Emoticons
Om geautomatiseerde spam te voorkomen MOET u deze vraag beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kattebel
Verberg e-mail
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.